Справа № 362/3452/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.08.2017
Іменем України
4 серпня 2017 року м. Київ м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишено без зміни.
До апеляційного суду Київської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 приходжу до наступного.
Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України.
Згідно приписів ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Як убачається зі змісту заяви, підозрюваний зазначає про фальшивість поданих матеріалів в кримінальному провадженні щодо нього слідчими та прокурорами м. Василькова.
Разом із тим, посилаючись на вказані обставини, підозрюваний не навів обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин. В заяві не зазначено, яке саме рішення просить ОСОБА_2 прийняти за наслідками розгляду заяви.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим заяву підозрюваного ОСОБА_2 слід залишити без руху у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя;-
Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що його повідомити.
Встановити строк для усунення недоліків - 10 діб з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву.
Суддя ОСОБА_1