Справа № 524/4226/17
Провадження №3/524/2944/17
27.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ФОП «ОСОБА_2І.», водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, -
17.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України. Справи об"єднані в одне провадження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166442 від 24.05.2017 року, 23.05.2017 року близько 21 години 30 хвилин в м. Кременчуці на автостоянці біля буд. 4 по пров. Роменський, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ГАЗ 3307СПГ д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т.з. HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2, який стояв. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166984 від 24.05.2017 року постає, що, 23.05.2017 року близько 21 години 30 хвилин в м. Кременчуці на автостоянці біля буд. 4 по пров. Роменський, водій ОСОБА_1, вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки події ДТП 23.05.2017 року о 21 год. 30 хв. за участю ОСОБА_1 не було.
Вислухавши захисника, показання свідка, інспектора УПП у м Кременчуці, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне:
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами.ці
Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що вранці 23.05.2017 року поставив належний йому автомобіль НОМЕР_3 на автостоянці. Ввечері йому зателефонував охоронець автостоянки та повідомив, що водій ОСОБА_1 під час паркування автомобіля НОМЕР_4 можливо здійснив наїзд на його автомобіль HONDA CR-V. Оскільки перебував за межами міста, попросив батька, ОСОБА_5, підійти на автостоянку. Батько повідомив, що на автомобілі є пошкодження на правому крилі та дверях. Зазначав, що транспортний засіб мав раніше отриманні пошкодження, він попросив батька самому прийняти рішення чи викликати поліцію з метою фіксування ДТП. По приїзду до міста виявив, що на належному йому автомобілі не має нових пошкоджень, а ті, що є, були спричинені раніше. Підтвердив відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_1Ю
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що в наявних матеріалах справи відсутні безумовні та переконливі докази вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
В даному випадку транспортний засіб ОСОБА_4П пошкоджень не отримав, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Предоляк