Справа № 371/714/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 33/780/728/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 160 07.08.2017
Іменем України
07 серпня 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року, -
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим виконавцем робіт у філії «Конча-Заспівське ДЕУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнено із ОСОБА_2 320 грн. судового збору з утриманням в дохід держави.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 травня 2017 року біля 17 год. 00 хв. на автодорозі Миронівка - Канів 4+100 км ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення дорожніх робіт, на час завершення таких робіт не привів покриття дороги у належний стан, залишивши на проїзній частині фрезеровані ями, внаслідок чого 21 травня 2017 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок наїзду на вказані ями завдав своєму автомобілю механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.7.3.5, 7.4.1 Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.
Відносно ОСОБА_2 23 травня 2017 року старшим інспектором ДН Миронівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №186981 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до Положення про філію «Конча-Заспівське ДЕУ» він не є посадовою особою та суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності. Свої обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, він виконав належним чином. При цьому він не є відповідальним за утримання доріг, до його обов'язків як старшого виконроба не входить прийняття рішень щодо ремонту, а планування таких робіт і їх фінансування проводиться Службою автомобільних доріг у Київській області. Відповідальність за виконання чи не належне виконання умов договору №51Д-17 від 13.02.2017 року про поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Київській області повинні нести уповноважені особи Служби автомобільних доріг у Київській області та ДП «Київське обласне дорожнє управління» «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», між якими була укладена вказана угода. Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови не вбачається які саме пункти посадової інструкції не виконані та чи входять ці порушення до кола його обов'язків. Також із даного приводу не було проведено службового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 старшим інспектором ДН Миронівського ВП майором поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №186981 від 23.05.2017 року зазначено, що 19 травня 2017 року біля 17 год. 00 хв. на автодорозі Миронівка - Канів 4+100 км ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення дорожніх робіт, на час завершення таких робіт не привів покриття дороги у належний стан, залишивши на проїзній частині фрезеровані ями, внаслідок чого 21 травня 2017 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок наїзду на вказані ями завдав своєму автомобілю механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.7.3.5, 7.4.1 Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (а.с.3).
Згідно рапорту помічника чергового Миронівського ВП скрпжанта поліції ОСОБА_6 21.05.2017 року о 13 год. 13 хв. до Миронівського ВП через оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення гр.. ОСОБА_3 про те, що в м. Миронівка по вул. Бузницького внаслідок невідповідності проїжджої частини останній пошкодив своє авто Форд Сієра (а.с.4).
У заяві до начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просив прийняти відповідні міри до представників дорожньої служби, які проводили обслуговування ділянки дороги по вул. Бузницькогов м. Миронівка. Так, останні посприяли створенню аварійної ситуації на вказаній ділянці дороги, оскільки повирізали ями на проїжджій частині, після наїзду на які він пошкодив свій автомобіль (а.с.5).
Зі схеми ДТП від 21.05.2017 року вбачається розташування на проїжджій частині транспортного засобу ОСОБА_3 Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце знаходження та розмір фрезерованих ям, наявність дорожніх знаків 1.5.1, 3.25, 1.12, 2.29 та вказівку на наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (а.с.6).
Із фото з місця ДТП вбачається, що ділянка дороги, де проводилися ремонтні роботи та у подальшому сталась ДТП, не була належним чином облаштована тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху (а.с.10-23).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 21.05.2017 року він перебував у м. Миронівка. Керуючи автомобілем Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1, вул. Бузницькогов в напрямку м. Канів він пошкодив вказаний транспортний засіб, оскільки на даній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи, в результаті яких залишились фрезеровані ями не позначені жодними попереджувальними знаками (а.с.7).
У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_7 21.05.2017 року він був пасажиром автомобіля Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Рухалися по вул. Бузницькогов в м. Миронівка у напрямку м. Канів. Внаслідок неналежного дорожнього покриття вище вказаний автомобіль зазнав технічних пошкоджень (а.с.9).
ОСОБА_2 від пояснень працівникам Миронівського ВП ГУНП в Київській області відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України (а.с.8).
У суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що фрезеровані ями не були заасфальтовані, оскільки спеціальна техніка з фрезою орендувалась, а тому спочатку потрібно була якомога більше прорізати в асфальті ям, а лише потім їх заасфальтувати.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначене вище, приходить до висновку, що викладені у постанові доводи судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст.140 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу, є обґрунтованими.
Пунктом 7.3.5 «Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» передбачено, що при наявностi знака небезпеки, його перемiщення на нове мiсце повинно вiдбуватися у межах позначеної конусами або вiхами смуги руху, на якiй виконують роботи. Розмiщення знака небезпеки вiд мiсця безпосереднього виконання робiт (пiдроздiлу, який виконує роботи) повинно бути на вiдстанi 30 м 50 м.
Згідно з п.7.4.1 цього Порядку передбачено, що по закiнченню робiт реконструкцiї або ремонту на дiлянцi дороги прибирають залишки будiвельних матерiалiв i смiття, встановлюють постiйнi дорожнi знаки у вiдповiдностi до проекту чи схеми ОДР для iснуючого стану дороги. В останню чергу лiквiдують з'їзди i виїзди з дороги на об'їзд, знiмають тимчасовi технiчнi засоби ОДР у зворотнiй послiдовностi їх встановлення.
Відповідно до п.п.1.1., 2.1., 2.9., 2.13., 4.1. Посадової інструкції старшого виконавця робіт, затвердженої начальником філії «Конча-Заспівське ДЕУ» 30.03.2005 року, старший виконавець робіт є посадовою особою філії «Конча-Заспівське ДЕУ». Старший виконавець забезпечує виконання ПДР, у встановлені строки, планових завдань по ремонтах і утриманню експлуатації автомобільних доріг і споруд високої якості, підвищенням продуктивності праці, раціонального використання сировини, матеріалів ПММ, енергії; організовує дійовий операційний контроль якості робіт на всіх об'єктах; своєчасно і якісно організовує виконання робіт відповідно до технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг. Старший виконавець робіт несе відповідальність за : технічний та санітарний стан дороги, дорожніх споруд і майна, що знаходиться на ДРП (а.с.59-60). Із вказаною інструкцією ОСОБА_2 ознайомлений, що підтвердив власним підписом (а.а.60).
Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП є необґрунтованими.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.
Із огляду на вищезазначене постанова Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області В.О. Габрієль