№2а- 2463\09
23 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді -Гримайло А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС УДАІ України в Харківській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив суд постанову ІДПС БДПС в м. Харкова ОСОБА_2, скасувати та закрити провадження по адміністративній справі, та поновити строк оскарження постанови.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС БДПС м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 16.09. 09р. серії АХ 045426 на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 300 грн. Відповідно до зазначеної постанови позивача визнано винним у тому,що вона 16.09.2009 р. о 16.50 год., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухалася в м.Харкові по вул. Героїв праці зі швидкістю 85 км/год, таким чином, перевищила дозволену швидкість на 25 км/год, чим допустила порушення п.12.4 ПДР України. При цьому інспектор ДПС,керуючись ст.14-1,ч.5,6 ст.258,ст.283 КУпАП, посилався на дані приладу «Візир» № 0812414.
Як вважає позивач постанова інспектора ДПС не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню оскільки позивач була позбавлена наданих їй законом прав, тобто про місце і час розгляду справи не сповіщалася, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Окрім того інкроменоване їй адміністративне правопорушення не зафіксоване відповідно до нормативних вимог ч.6 ст.258 КУпАп. Також, оскаржувана постанова була винесена за відсутністю позивача та надіслана поштою з порушенням строків, передбачених ст.285 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з*явився, надавши до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає за необхідне слухати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вірогідно встановлено в судовому засіданні відповідно до постанови, яка була винесена 16.09.2009 р. на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Оскаржувана постанова була винесена за відсутністю позивача та надіслана поштою з порушенням строків, передбачених ст.285 КУпАП.
Таким чином суд вважає,що ОСОБА_1 необхідно поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.
Як свідчать матеріали справи, Постановою ІДПС БДПС м. Харкова від 16.09.2009 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови,ОСОБА_1 16.09.09 р. о 16.50 год. в м. Харкові керувала автомобілем «Хюндай»,державний номер НОМЕР_2, рухалась в м.Харкові по вул. Героїв праці, зі швидкістю 85 км/год, перевисивши дозволену швидкість на 25 км/год, чим допустила порушення п.12.4 ПДР України, серійний номер приладу 0812414 ?ізир". Разом з постановою ОСОБА_1 отримала розпечатані фотокартки, на яких зображено: на першому фото: автомобіль зблизу, де вбачається номерний знак та такі відомості: 16.09.09 16:50:38 Скорость 085 км/ч", на другому: 16.09.09 16:50:40, де чітко видно, що автомобіль «Хюндай» рухався поряд з іншими автівками на третьму вбачається 16.09.09 16:50:41. Інших позначок на фото, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, який серійний чи інший номер цього приладу чи засобу, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що ці фотокартки є додатком до постанови, не зазначено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався, під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.
Вимірювач швидкості ?ізір", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості ?ізір" цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є ?мовними" і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ ?ізір" не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ ?ізір", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ ?ізір", що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, розділом 5 Методичних рекомендацій передбачається зупинення автомобіля водія, який перевищив швидкість та демонстрування порушнику ПДР фото на дисплеї ВШ , де перевищення швидкості буде відображатися на дисплеї приладу червоним кольором, що відповідачем зроблено не було.
Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення не вручалася, та була надіслана поштою.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Крім того, як вбачається з листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2009 р. № 8\1-817, згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності. Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій «Візир» не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст.256 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ № 045426 від 16.09. 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС УДАІ України в Харківській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову АХ № 045426 від 16.09. 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 300 (триста) грн.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя А.М.Гримайло