№2-4577/09
09 листопада 2009 р. Ленінський райсуд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Гримайло А.М..
при секретарі Смородській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем і відповідачем 10 липня 2008 року було укладено Договір №ДС 100708 строкового банківського вкладу з видачею сертифікату на пред'явника, згідно з яким відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 82200 грн. 00 коп. в тимчасове користування на строк до 13.07.2009 року. Згідно з п. 1.4. договору банк зобов'язався щомісяця нараховувати і виплачувати позивачу відсотки на суму вкладу із розрахунку 16% річних. Відповідно до п. 3.1.6 Договору відповідач зобов'язався здійснити платіж проти пред'явлення депозитного сертифіката за умови настання дати вимоги за депозитним сертифікатом і виконати останній розрахунок по відсотках в зазначений строк. 13.07.2009 року, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про здійснення платежу в сумі 82200 грн. 00 коп. та виконання остаточного розрахунку по відсотках. 02.09.2009 року відповідач надав позивачу відповідь щодо неможливості виплатити вклад у зв'язку з не достатком коштів в касі та на кореспондентському рахунку банку, не виконав заяву - вимогу ОСОБА_1 від 21.08.2009 р. на суму 82200,00 грн., яку 10.07.2009 р. банк узяв для обліку за позабалансовим рахунком №98064029.
У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» на свою користь суму депозитного вкладу в розмірі 82200 грн. 00 коп.
Крім того позивач просить суд судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.
У судове засідання позивач з'явився підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку позивача вивчивши матеріали справи, установив факти та відповідні до них правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2008 року між ВАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №ДС 100708 строкового банківського вкладу з видачею сертифікату на пред'явника, згідно з яким відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 82200 грн. 00 коп. в тимчасове користування на строк до 13.07.2009 року.
Згідно з п. 1.4. договору банк зобов'язався щомісяця нараховувати і виплачувати позивачу відсотки на суму вкладу із розрахунку 16% річних і виплачувати цей процентний дохід власнику депозитного сертифіката.
Відповідно до ст.1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад),що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до п. 3.1.6 Договору відповідач зобов'язався здійснити платіж проти пред'явлення депозитного сертифіката за умови настання дати вимоги за депозитним сертифікатом і виконати останній розрахунок по відсотках в зазначений строк тобто 13.07.2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про здійснення платежу в сумі 82200 грн. 00 коп. та виконання остаточного розрахунку по відсотках. 02.09.2009 року відповідач надав позивачу відповідь щодо неможливості виплатити вклад у зв'язку з недостатністю коштів у касі та на кореспондентському рахунку банку, не виконав заяву - вимогу ОСОБА_1 від 21.08.2009 р. на суму 82200,00 грн., яку 10.07.2009 р. банк узяв для обліку за позабалансовим рахунком № 98064029.
На підставі ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, однак відповідач своїх зобов'язань із повернення суми вкладу не виконав, грошові кошти не повернув.
Таким чином суд вважає, що Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» не виконані зобов'язання по Договору №ДС 100708 від 10 липня 2008 року у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню сума заборгованості за договором у розмірі 82 200,00 гривні.
Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України ?ро державне мито” з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави у розмірі 822 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 224, ЦПК України, ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Інноваційно- промисловий банк» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на користь ОСОБА_1 82 200, 00 (вісімдесят дві тисячі двісті гривень).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на користь держави у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) гривні.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на користь держави суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 ( тридцять)гривень..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя А.М.Гримайло