25 листопада 2009 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Наумова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення 90 878, 29 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку з пошкодженням з її вини належного позивачу автомобіля в сумі 59 074 грн., інфляційних збитків за період з березня 2007 р. по червень 2009 р. у сумі 31 368 грн. 29 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 436 грн, а також витрат, понесених на сплату судового збору - 908 грн. 79 коп., і на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 листопада 2006 р. з вини відповідачки, яка керувала автомобілем «Мерседес Віто», держ. номер 17АА0080 і порушила Правила дорожнього руху, сталося зіткнення з належним позивачеві на праві власності автомобілем “Мерседес-Бенц», держ. номер НОМЕР_1, внаслідок чого останній автомобіль пошкоджено, і позивачу заподіяна вищезазначена матеріальна шкода. Вина відповідачки підтверджується постановою суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху не порушувала, її вини у зіткненні автомобілів немає, вона не згодна з постановою Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2009 р., якою вона визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху і зіткненні автомобілів, а також з постановою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2009 р., якою постанова районного суду залишена без змін, вважає зазначені рішення суду необ'єктивними. Її звернення зі скаргою до прокурора Харківської області також залишено без задоволення.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС0005476 від 17 жовтня 2006 р. вбачається, що ТОВ «ТПК»Омега-Автопоставка» є власником автомобіля “Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1.
З постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2009 р. вбачається, що 21 листопада 2006 р. на перехресті вул. Сумській та пл. Конституції в м. Харкові з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Мерседес Віто», держ. номер 17АА0080 і порушила п.п.8.7.3е, 8.10 Правила дорожнього руху, при поданні світлофором червоного сигналу не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», а якщо їх немає - не ближче 10 м до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, сталося зіткнення автомобіля відповідачки з автомобілем “Мерседес-Бенц», держ. номер НОМЕР_1.
Вказаною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Справа розглянута у присутності обох водіїв.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2009р . зазначена постанова Київського районного суджу м.Харкова від 27 квітня 2009 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Відповідно до висновку №10336 від 5 лютого 2007 р. спеціаліста-автотоварознавця ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса ОСОБА_2 величина вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Мерседес-Бенц»S500L держ. номер АХ.7787АМ внаслідок пошкоджень при ДТП становить 59 074 грн. 41 коп.
Вартість послуг автотоварознавця у сумі 436 грн. перерахована позивачем на рахунок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса платіжним дорученням №5 від 4 січня 2007 р.
Із квитанцій вбачається, що позивач оплатив також судовій збір у сумі 908 грн. 79 коп., а також 30 грн.- витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України ш кода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вина відповідачки в зіткненні автомобілів повністю підтверджена постановою суду по адміністративній справі.
Сума матеріальної шкоди підтверджена вищезазначеним висновком спеціаліста - автотоварознавця, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідного напряму, а ХНДІСЕ є державною судово-експертною установою.
Згідно з ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Індекс інфляції у 2007 р. становив: у березні - 100,2%, квітні -100,0%; травні - 100,6%; червні-102,2%; липні - 101,4%; серпні -100,6%; вересні - 102,2%; жовтні - 102,9%; листопаді - 102,2 %; грудні-102,1%; у 2008 р. - у січні 102,9%; лютому 102,7%; березні 103,8%, квітні -103,1%; травні - 101,3%; червні-100,8%; липні - 99,5%; серпні -99,9%; вересні - 101,1%; жовтні - 101,7%; листопаді - 101,5 %; грудні-102,1%; у 2009 р.- у січні - 102,9%; лютому - 101,5%; березні -101,4%; квітні-100,9%; травні -100,5%; червні - 101,1%.
Таким чином, сумований індекс інфляції за період з березня 2007 р. по червень 2009 р. становить 153,1 %, а розмір інфляційних збитків становить 31 368, 29 грн., виходячи з розрахунку: 59 074 грн. *153,1% - 59 074 грн.*100%=31 368, 29 грн.
Загальна сума матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля з урахуванням інфляції станом по червень 2009 р. включно становить 90 442 грн. 29 коп . з розрахунку:
59 074 грн. +31 368, 29 грн. = 90 442 грн. 29 коп.
Суд приходить до висновку, що позивач надав достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, ці докази не спростовані відповідачкою, а тому відповідачка несе відповідальність за заподіяну позивачу шкоду в повному обсязі.
Доводи відповідачки про те, що вона не згодна з постановою суду про визнання її винною у адміністративному правопорушення суд до уваги не приймає, враховуючи вищезазначені положення ст. 61 ЦПК України.
Таким чино, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає: вартість матеріальної шкоди з урахуванням інфляційних у сумі 90 442 грн. 29 коп . ., вартість послуг автотоварознавця - 436 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені витрати на оплату судового збору у сумі 908 грн. 79 коп., і на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн., а всього 91 817 грн. 08 коп.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» 90 878 грн. 29 коп., а також у відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору - 908 грн. 79 коп., і на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом - 30 грн., а всього 91 817 грн. 08 коп. (дев'яносто одну тисячу вісімсот сімнадцять грн. 08 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Л.Л.Шрамко