справа № 2-3692/09
04 листопада 2009 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Бегунц А.О. при секретарі Оріховській В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ЗАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.6456 від 11 червня 2007 року та Договором поруки № 15.6456 від 11 червня 2007 року у розмірі 75 874, 55 грн. у зв'язку з невиконанням з їх сторони умов кредитного договору.
В обґрунтування своїх вимог ЗАТ «ПроКредит Банк» вказав, що між позивачем та ОСОБА_1 11 червня 2007 року укладено кредитний договір № 15.6456, відповідно до якого останньої був наданий кредит у розмірі 12 400 дол. США під 16 % річних строком на 42 місяця. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором кредиту платежі. Однак, ОСОБА_1 порушила умови договору, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 15.6456 від 11 червня 2007 року. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають перед ЗАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. Виходячи з цього відповідачі мають заборгованість перед позивачем у розмірі 75 874, 55 грн. яка складається з наступного: заборгованості за капіталом в сумі 62 382,94 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 5 441,02 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 8 050,59 грн.
Крім того позивач прохає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" суму сплаченого за подання позовної заяви державного мита у розмірі 758, 75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.00 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, дав пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 11 червня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15.6456, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 12 400 дол. США під 16 % річних строком на 42 місяця. ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені договором.
В якості забезпечення належного виконання своїх зобов'язань боржником за кредитним договором між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 15.6456 від 11 червня 2007 року. Згідно п.2.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків користування кредитом.
Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.
У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання у встановлені договором терміни не виконує, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим вона має заборгованість за договором у розмірі 75874,55 грн. яка складається з наступного: заборгованості за капіталом в сумі 62 382,94 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 5 441,02 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 8 050,59 грн.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
З огляду на вищевказане суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за кредитним договором № 15.6456 від 11 червня 2007 року у розмірі 75 874 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 55 коп.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» з відповідачів на користь позивача також підлягають солідарному стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 758, 75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 546-552, 611 ЦК України, суд,-
Позов закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” суму заборгованості за кредитним договором № 15.6456 від 11 червня 2007 року в сумі 75 874 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” суму судового збору у розмірі 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.
Суддя - А.О.Бегунц