№4-2205/09/18
19 жовтня 2009 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М.,
при секретарі Вітковської О.А.,
за участю прокурора Фальченко Д.В. ,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №21/80000/09 від 05.10.2009р. -
встановив:
05.10.2009р. т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ОСОБА_3 порушена кримінальна справа відносно гр-ки ОСОБА_4 ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України .
11.10.2009р. адвокатом ОСОБА_1 подана скарга в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №21/80000/09 від 05.10.2009р.
В обґрунтування зазначеної скарги адвокат зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній прямий умисел на скоєння золочену передбаченого ст. 305 УК України, а також матеріали зібрані Харківською митницею, не містять достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2
Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушені кримінальні справи, представлені до суду органом досудового слідства, врахувавши пояснення адвоката, думку прокурора, пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що ст. 94 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав та приводів до порушення кримінальної справи.
Підставою для порушення кримінальної справи, виходячи з положень ст. 94 КПК України, є отримання з джерел, передбачених чинним законодавством, достатніх даних, які вказують про наявність ознак злочину та відсутність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, зазначених у ст. 6 КПК України.
Приводом порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину.
Як свідчать матеріали, які були досліджені в судовому засіданні, під час митного контролю вагону №15 потягу №66 сполученням «Миколаїв-Москва» було проведено усне та письмове декларування пасажирки цього вагону гр. ОСОБА_2, під час якого вона заявила, що наркотичних засобів або психотропних речовин, а також буд-яких лікарських засобів через митний кордон України не переміщує, що підтверджується декларацією .
В подальшому, в результаті застосування службового собаки (що підтверджується актом спрацювання службового собаки) на багажній полці над місцем №25, була виявлена чорна сумка, яка належала ОСОБА_2 При догляді сумки з особистими речами ОСОБА_2, в дні сумки, в ниші висувної ручки був виявлений поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходилось два таких саме пакети один в одному, огорнуті трикотажною футболкою, у яких знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору , загальна вага виявленого пакету склала 1200гм. Про зазначений факт був складений протокол огляду місця події від 03.10.2009р., протокол про порушення митних правил гр.. ОСОБА_5 за ст. 352 МК України, акт зауважень від 03.10.2009р. та відібрані пояснення від пасажирів купе де виявили вищезазначену речовину.
Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області від 05.10.2009р. вилучена 03.10.2009р. речовина у гр.ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісс (марихуана висушена) вага якої в перерахунку на постійну вагу склала 943,506 грам.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови, мались достатні данні для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, які були добуті законним шляхом.
Суд зазначає, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи необхідні ознаки злочину, а не доведений склад злочину, при винесені постанови про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 УК України, були наявні ознаки зазначеного злочину .
Виходячи з вищенаведеного постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно гр-ки ОСОБА_4 ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 УК України - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області .
Суддя підпис
Згідно з оригіналом ОСОБА_6