Справа № 3-6614/09/18
23 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Довбиш О.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно водіїв:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП, мешкає в м. Харків, вул. Котовського, 32,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ПП, мешкає в АДРЕСА_1,
по ст. 124 КУпАП,-
Встановив:
28.09.2009 року о 13.46 год. в м. Харків, по вул. Шевченко, в районі буд. 24-А, рухався автомобіль „Шевроле Ніва”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який перед початком руху не переконався що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай Туксон”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився ліворуч, під керуванням водія ОСОБА_2, який, в свою чергу, не переконався в безпечності зміни напрямку руху.
При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладнеі в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що ДТП сталося з вини обох водіїв.
До судового засідання з'явився свідок ОСОБА_3, пояснив, що під час ДТП від перебував в якості пасажира в автомобілі „Хюндай Туксон”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Пояснив, що, на його думку, ДТП сталося цілковито з вини ОСОБА_1, оскільки останній не включаючи показчик повороту, різко почав свій рух з місця зупинки, у той момент коли водій ОСОБА_2 намагався припаркуватися з включеним показчиком повороту.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення АХ № 047960 від 28.09.2009 р. (а.с.1), АХ 047959 від 28.09.2009 р. (а.с.2), з яких вбачається викладений в описовій частині механізм ДТП , схемою ДТП, яка графічно закріплює розташування транспортних засобів на проїзній частині та описує пошкодження транспортних засобів (а.с.3). При оцінці доказів, суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень учасників ДТП (а.с.4,5), зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, куди повинні вноситися свідки у разі їх наявності, не вбачається, що ОСОБА_3 був присутній на місці ДТП та дійсно бачив обставини зіткнення.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 та п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя -