№ 33/796/1609/2017 Постанова винесена суддею Дячук С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня
2017 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.
Крім того, прийнято рішення про направлення в копіях матеріалів даної справи до УПП в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4
Як встановив суддя в постанові, ОСОБА_2 07 квітня 2017 року близько 20 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Перемоги (біля буд. 1-А по вул. М. Ушакова) в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, (водій ОСОБА_4.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя виключив з обвинувачення ОСОБА_2 посилання на те, що внаслідок її дій 07 квітня 2017 року близько 20 год. 40 хв. автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, (водій ОСОБА_4.), відкинуло на автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, (водій ОСОБА_6.), що рухався попереду, а останній на автомобіль марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_4, (водій ОСОБА_7.), що також рухався попереду, що спричинило пошкодження всіх указаних транспортних засобів.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5, посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, просить її скасувати в частині направлення до УПП в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4; а також в частині виключення судом з обвинувачення ОСОБА_2 вказівки про те, що внаслідок дій ОСОБА_2 автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, (водій ОСОБА_4.), відкинуло на автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, (водій ОСОБА_6.), що рухався попереду, а останній на автомобіль марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, (водій ОСОБА_7.), що також рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно, односторонньо та поверхнево, без належного обґрунтування прийнятого рішення, при цьому порушив права ОСОБА_4, передбачені ст. 269 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутність, без належного сповіщення про час і місце її розгляду, а тому позбавив можливості дати пояснення щодо обставин ДТП, заперечити проти висновку експерта від 31.05.2017 № 95-05/17.
Апелянт звертає увагу на те, що експерт не призначався відповідно до положень ст. 273 КУпАП, в справі відсутні будь-які відомості про ознайомлення експерта з її матеріалами, при цьому питання до експерта не були узгоджені з іншими учасниками ДТП, а тому вважає, що суд повинен був розглядати справу за наявними в ній доказами та за клопотанням сторони призначити відповідну експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНІСЕ), бо висновок експерта ОСОБА_8 суперечить методичним рекомендаціям, які використовуються в експертній практиці КНІСЕ, в ньому використано завищені коефіцієнти, внаслідок чого збільшується відстань, яка розраховується та результат дослідження, отже цей висновок суд не повинен був взагалі брати до уваги.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою в межах апеляційного прохання, дослідивши її матеріали та додаткові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, допитавши учасника ДТП ОСОБА_6, а також ОСОБА_9 і ОСОБА_8, якими проводилися автотехнічні дослідження в провадженні, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 цього Кодексу.
Крім того, ч. 2 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що інші особи (зокрема, потерпілий), які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.
За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.
З матеріалів справи убачається, що відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 120038 від 07 квітня 2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 07 квітня 2017 року о 20 год. 40 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, «Хонда»,
д.н.з. НОМЕР_3, «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
За результатами розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення в частині зіткнення її автомобіля з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, та механічних пошкоджень обох автомобілів, підтверджується дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, поясненнях потерпілих, протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а також у наданих поясненнях самої ОСОБА_2 безпосередньо в суді першої інстанції, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, визнав ОСОБА_2 винною в порушенні п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В той же час, досліджуючи питання щодо зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з транспортними засобами «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, з посиланням на висновок експерта № 95-05/17 від 31 травня 2017 року, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР і саме така невідповідність перебуває у причинному зв'язку із зіткненням автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, а останнього з автомобілем «Шевролет»,д.н.з. НОМЕР_4, суддя місцевого суду такі обставини з обвинувачення виключив.
При цьому, як слушно зазначає в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, суддя при розгляді справи не дотримав вимог ст. 245, 269, 278, 280 КУпАП, оскільки, не повідомивши про її розгляд у суді потерпілих, фактично прийняв рішення про права, обов'язки і відповідальність ОСОБА_4 у його відсутність, не надавши йому можливості для реалізації прав, передбачених ст. 269 КУпАП, отже постановлене у справі рішення не можна визнати законним і обґрунтованим.
В той же час, перевіряючи докази в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції приймається до уваги наступне.
Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Фольксваген», здійснила зіткнення з автомобілями «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, отже у протоколі не конкретизовані дії ОСОБА_2, з огляду на наслідки, а одночасне зіткнення її автомобіля з іншими, як про це зазначено в протоколі, є неможливим, виходячи зі схеми ДТП. Наведене свідчить, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обставини ДТП, отже слід вважати, що і не зазначено належним чином суті вчиненого правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що в даному випадку перешкоджає встановленню об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, а відтак і здійсненню повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у відповідності до норм закону.
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечливі докази, зокрема пояснення учасників ДТП.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_2 вказувала, що
07 квітня 2017 року вона дійсно, в порушення п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», водночас стверджувала, що після зіткнення одразу ж зупинилася, а автомобіль марки «Тойота», продовжуючи рух, вдарив попереду їдучий автомобіль «Хонда».
Звертала увагу, що згідно зі схемою ДТП її автомобіль після зіткнення зупинився майже одразу, а автомобіль «Тойота» проїхав більше 10 метрів, тим самим вважала, що зіткнення її автомобіля з автомобілем «Тойота» не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подальшими зіткненнями автомобіля «Тойота» з іншими автомобілями.
Такі пояснення ОСОБА_2 фактично відповідають і її первинним поясненням, наданим на місці ДТП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 07 квітня 2017 року, керуючи автомобілем «Тойота» та рухаючись в крайній лівій полосі, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль по інерції відкинуло і він наїхав на автомобіль «Хонда», що рухався попереду.
В первинних поясненнях ОСОБА_4 зазначав про такі ж обставини.
З пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 слідує, що 07 квітня 2017 року він рухався на автомобілі «Хонда». Погодні умови були несприятливі, оскільки йшов невеликий дощ. Рухаючись у крайній лівій смузі руху, попереду його автомобіля почав пригальмовувати автомобіль «Шевролет», а тому він також почав гальмувати та для сповіщення водія, що рухався позаду, увімкнув аварійну сигналізацію. За мить відчув як в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Тойота», що змусило його автомобіль рухатися далі по інерції, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Шевролет», що рухався попереду.
Вказував, що зіткнення автомобілів сталося не при їх зупинці, а під час повільного руху.
З огляду на те, що сторони самостійно залучали у справі експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_8 для дослідження обставин ДТП, яка відбулася 07 квітня 2017 року близько 20 год. 40 хв. по пр. Перемоги в м. Києві, за участю транспортних засобів «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, їх висновки є взаємовиключними і ґрунтуються на неповних вихідних даних, тобто не всіх тих матеріалах, які є у провадженні, суд не надає їм оцінки як доказам у справі.
Враховуючи неузгодженість даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті правопорушення, істотні суперечності, зокрема в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які не були усунуті ще на первинній стадії провадження шляхом залучення експерта, зазначене унеможливлює в даному випадку прийняття судом остаточного рішення в справі, бо, перш за все неповне і неправильне, виходячи із фактичних обставин ДТП, складення протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася ДТП, встановити механізм зіткнень транспортних засобів та особу (осіб), які не дотримали ПДР, що призвело до пошкодження чотирьох автомобілів.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від
02 червня 2017 року скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - поверненню до Управління патрульної служби м. Києва для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та проведення додаткової перевірки шляхом уточнення пояснень учасників ДТП і призначення відповідного експертного дослідження для з'ясування дійсного механізму ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також направлено в копіях матеріали справи до УПП в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_4 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко