02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЧАС ЛОТО» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,
Ухвалою слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року скаргу представника ТОВ «ЧАС ЛОТО» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання винити певні дії, повернуто особі, що її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, до скарги не долучено документів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «ЧАС ЛОТО» є володільцем тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЧАС ЛОТО» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на безпідставність висновку слідчого судді про відсутність документів на підтвердження того, що ТОВ «ЧАС ЛОТО» є володільцем тимчасово вилученого майна, оскільки до скарги додано копію договору суборенди від 03 квітня 2017 року.
В судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з'явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Статтею 303 КПК України передбачені рішенн, дії чи бездіяльність слічого або прокурора, чякі можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Частиною 1 статті 303 КПК України, серед іншого зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогаи статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, предтавником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як убачається з матерілів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС ЛОТО» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майта та зобов'язання слідчого вчинити певні дії.
Слідчий суддя, вважаючи, що адвокатом ОСОБА_5 не надано відповідних документів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «ЧАС ЛОТО» є володільцем тимчасово вилученого майна, які вказували б, що вказане товариство входить до кола осіб, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, скаргу повернув.
З урахуванням викладеного висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він на підтвердження прав володільця тимчасово вилученого майна додав до скарги копію договору суборенди від 03.04.2017 року не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки предметом договору являється приміщення, інші будь-які докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, колегії суддів не надано, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою скаргу представника ТОВ «ЧАС ЛОТО» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання винити певні дії, повернуто особі, що її подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЧАС ЛОТО» без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
__________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3