Справа № 755/6397/17 Головуючий у 1 - й інстанції: СавлукТ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9405/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
03 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання особистої власності та розподіл спільного майна подружжя, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання особистої власності та розподіл спільного майна подружжя.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 17 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року була постановлена за відсутності сторін.
Проте, матеріали виділеного контрольного провадження не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.
Не містить посилань на дату отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року і сама апеляційна скарга по тексту.
У зв'язку з вказаним, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи з дотриманням строків апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.
За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.
З урахуванням наведеного, представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 слід надати суду докази на підтвердження дати отримання апелянтом копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, а у разі пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу - обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання особистої власності та розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: