1[1]
17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, щодо її прийнятності, -
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, не отримував.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 14 квітня 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 14 червня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції зареєстрованого в районному суді (а.с.47), тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.
Крім того, з представлених матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2017 року, ОСОБА_3, який вже подавав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва, проте за відсутності повноважень, постановою суду, апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, - отримав копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.27), також знайомився з матеріалами адміністративної справи (а.с.28).
Таким чином, доводи ОСОБА_2 зазначені в клопотанні про те, що оскільки копію оскаржуваної постанови не отримував, є безпідставними, та констатуються з формальних підстав.
За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний
Справа №33/796/1737/2017
Головуючий у першій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач: Чорний О.М.