4 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи 7 червня 2017 року надійшла до Апеляційного суду м. Києва і, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа призначена судді-доповідачу судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 30 червня 2017 року, після вирішення клопотань, ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , з посиланням на те, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про виклик для дачі пояснень експерта та свідка ОСОБА_7 .
Під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . ОСОБА_5 додатково пояснив, що про упередженість судді свідчить ряд обставин, а саме те, що він ( ОСОБА_8 ) не був повідомлений про день та час розгляду справи 21 червня 2017 року, при тому, що потерпілий 21 червня 2017 року був в апеляційному суді; в судовому засіданні 30 червня 2017 року суддя запитав у потерпілого, чи з цього приводу вони зустрічалися, після чого суддею було відмовлено у задоволенні його ( ОСОБА_8 ) клопотання про виклик експерта та свідка.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 , посилаючись на те, що їм невідомо, коли, за яких обставин та у зв'язку з чим суддя зустрічався з потерпілим, проте, зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.
Потерпілий ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_9 про відвід судді, пояснив, що він не отримував виклик до апеляційного суду на 21 червня 2017 року, але відслідковував дату призначення справи на офіційному сайті Апеляційного суду м. Києва, звідки і дізнався про призначення справи на 21 червня 2017 року. В зазначений день він прийшов до Апеляційного суду м. Києва, перед цим зателефонувавши своєму адвокатові. Однак, коли він підійшов до розпорядника, останній повідомив, що такої справи у нього в списку справ, призначений на цей день, нема, що суддя приймає участь у розгляді справ колегією, і щоб він ( ОСОБА_10 ) почекав, до поки суддя звільниться. Коли суддя звільнився, то повідомив його ( ОСОБА_10 ) про те, що справа в цей день розглядатися не буде. Оскільки адвокат не зміг своєчасно приїхати, а він ( ОСОБА_10 ), дізнавшись про те, що розгляд справи не відбудеться, то він зателефонував адвокату та повідомив останнього, щоб адвокат не їхав до суду. Потім суддею була узгоджена дата розгляду на 30 червня 2017 року, і він ( ОСОБА_10 ) розписався про те, що повідомлений про день та час розгляду справи на 30 червня 2017 року. За інших обставин він суддю ніколи не бачив і з ним не зустрічався.
Представник потерпілого підтримав пояснення ОСОБА_2 та зазначив, що, на його думку, ОСОБА_5 за різних підстав намагається затягнути розгляд справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та його представника, які просили відмовити в задоволенні такої заяви, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані сторонами відеозаписи судового засідання від 30 червня 2017 року, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Нормами чинного КУпАП не врегульований порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, а тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями § 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Крім того, статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, згідно зі змістом якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час будь-якої зі стадій кримінального провадження, не має права брати участь у даному кримінальному провадженні на будь-якій іншій його стадії.
Перевіряючи доводи ОСОБА_5 щодо упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, апеляційний суд доходить висновку, що вони є необґрунтованими.
Так, під час розгляду заяви про відвід встановлено, що справа в перший раз була призначена до розгляду на 21 червня 2017 року на 16 год., про що в АСЕД «Апеляція» внесені відомості, а також зазначено про перенесення розгляду справи на 30 червня 2016 року. Відомостей про належне повідомлення учасників апеляційного розгляду про день та час розгляду справи 21 червня 2017 року матеріали справи не містять. Будь-які дані про те, що в цей день відбувався розгляд справи, внаслідок чого могло бути порушено право ОСОБА_5 , в матеріалах справи також відсутні. Разом з тим, з відеозаписів, наданих сторонами під час розгляду заяви ОСОБА_5 , вбачається, що апеляційний розгляд справи 30 червня 2017 року відбувався за участю обох сторін та їх захисників.
Також посилання ОСОБА_5 , що про упередженість, на його думку, судді ОСОБА_6 свідчить його спілкування у судовому засіданні з потерпілим ОСОБА_2 , спростовуються переглянутими наданими сторонами відеозаписами, на яких зафіксовано перебіг судового засідання, яке відбувалося 30 червня 2017 року.
Що ж стосується доводів ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про виклик для дачі пояснень експерта та свідка ОСОБА_7 , то вони є безпідставними, оскільки суддею при відхиленні клопотання надано обґрунтування прийнятого рішення, а також роз'яснені вимоги ст.. 294 КУпАП щодо дослідження доказів під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду заяви ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_6 , апеляційним судом встановлена відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також жодної іншої обставини, які могли свідчити про упередженість судді при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду. У зв'язку з викладеним апеляційний суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК, суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1