26 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною до 10.08.2017 року 09.00 год. включно залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) в період часу з 21.00 год. до 09.00 год. наступного дня , щодо підозрюваної:
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вуктил, Російської Федерації, громадянку України, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Справа № 11-сс/796/3358/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_1 .
Також, на підозрювану ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання до органів досудового слідства паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що судом не в повному обсязі досліджено наявність підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не було доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та обґрунтованість пред'явленої підозри.
Також апелянт зазначає, що затримання 12.06.2017 року ОСОБА_6 є незаконним, протиправним та порушує приписи ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки останню не було повідомлено про причину затримання та який саме злочин було припинено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000586 від 25.05.2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
12.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
12.06.2017 року ОСОБА_6 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на неї передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості,передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні і запобігання вказаним ризикам є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_6 іншого ніж цілодобовий домашній арешт запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_6 строком до 10.08.2017 року до 09.00 год. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме, заборонено останній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) в період часу з 21.00 год. до 09.00 год. наступного дня з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється і для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України і сукупність цих обставин переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Таким чином, доводи захисника підозрюваної щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності затриманняОСОБА_6 у зв'язку з неповідомленням останньої про причину затримання, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2017 року, згідно якого, підозрювану ОСОБА_6 повідомлено про підстави затримання і остання заяв, клопотань чи доповнень на момент її затримання не мала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною до 10.08.2017 року 09.00 год. включно залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) в період часу з 21.00 год. до 09.00 год. наступного дня , з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків, - залишити без змін.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3