Дата документу Справа №
Провадження №33/778/497/17 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/2391/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.190 КУпАП
04 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року,
постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.190 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Конфісковано з подальшим знищенням одноствольну мисливську рушницю «ІЖ - ЗК», 16-го калібру, заводський №3447-Я/9740, вилучену 22.04.2016 року під час обшуку в домоволодінні № 14 по вулиці Суха в місті Запоріжжя.
Зі змісту постанови судді місцевого суду випливає, що ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він порушив встановлений законом порядок зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ - ЗК» калібру 16 мм. № 3447 - 12, а саме зберігав зброю без дозволу органів внутрішніх справ. Зброю вилучено 22.04.2016 року по кримінальному провадженню, але вона не є речовим доказом.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи це тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 і захисника. В самій апеляційній скарзі, захисник просить вищевказану постанову суду змінити, виключити з резолютивної частини постанови посилання на конфіскацію мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ - ЗК» калібру 16 мм. №3447-Я/9740 з подальшим знищенням. В обґрунтування скарги зазначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є одним із видів адміністративного стягнення, і, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом скінчилися, суд був не вправі застосовувати конфіскацію.
Вислухавши захисника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав, матеріали справи не містять переконливих доказів на предмет того, що останній був обізнаний про розгляд справи стосовно нього. Внаслідок цих обставин, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 08.06.2017.
Вказані обставини, свідчать про те, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими, та ніким з учасників справи не оспорюються.
Суд першої інстанції вірно врахував те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.
Однак, не звернув уваги суд першої інстанції на те, що відповідно до положень ст.ст.24, 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, є видом адміністративного стягнення, яке не можна накладати у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо мисливської одноствольної рушниці, яка відносяться до вогнепальної зброї, та яка була вилучена у ОСОБА_2 в ході проведення обшуку за місцем його проживання, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, визначений Інструкцією, яка затверджена наказом МВС №314 від 31 травня 1993 року (далі - Інструкція).
Згідно п.13 вказаної Інструкції, вся вилучена з незаконного обігу окремих громадян мисливська гладкоствольна зброя, коли ця зброя не є речовим доказом, передається до складів управлінь (відділів) МТ і ТЗ ГУМВС, УМВС України.
Пунктом 14 вказаної Інструкції передбачено, що вся вилучена зброя зберігається в органах внутрішніх справ до прийняття відповідними органами рішення про адміністративну відповідальність винної особи, або про оформлення дозволу на право зберігання та носіння.
У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на даний час ОСОБА_2 оформлює право на зберігання вилученої у нього вогнепальної зброї.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, в частині конфіскації з подальшим знищенням одноствольної мисливської рушниці «ІЖ - ЗК», 16-го калібру, заводський №3447-Я/9740, вилученої 22.04.2016 року під час обшуку в домоволодінні № 14 по вулиці Суха в місті Запоріжжя, підлягає скасуванню, а зазначена зброя - залишенню на зберіганні інспектора дозвільної системи Олександрівського ВП капітана ОСОБА_4, який прийняв її на зберігання згідно квитанції №27116-39 на прийняту зброю і боєприпаси, до оформлення ОСОБА_2 дозволу на зберігання вищевказаної вогнепальної зброї.
Керуючись ст.294 КУпАП,
клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, в частині конфіскації з подальшим знищенням одноствольної мисливської рушниці «ІЖ - ЗК», 16-го калібру, заводський №3447-Я/9740, вилучену 22.04.2016 року під час обшуку в домоволодінні № 14 по вулиці Суха в місті Запоріжжя, скасувати.
Одноствольну мисливську рушницю «ІЖ - ЗК», 16-го калібру, заводський №3447-Я/9740, яка вилучена 22 квітня 2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суха, буд.14, та яка відповідно до висновку експерта №252/з від 16 травня 2016 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, залишити на зберіганні інспектора дозвільної системи Олександрівського ВП капітана ОСОБА_4 до оформлення ОСОБА_2 дозволу на зберігання вищевказаної холодної зброї.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1