Ухвала
3 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року,
встановила:
У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - «Альфа-Банк»), треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки.
У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» пред'явило зустрічний позов, мотивуючи тим, що за умовами кредитного договору від 1 серпня
2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4, остання отримала кредит у розмірі 18 500 доларів США на умовах, визначених договором, на строк по 31 липня 2026 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 1 серпня 2006 року, укладеним між
АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5
25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 1 серпня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4, на користь ПАТ «Альфа-Банк».
Неналежне виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом
на 1 липня 2015 року склала 11 150,22 доларів США, що еквівалентно
234 212,81 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року позов ОСОБА_4, залишено без розгляду.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня
2016 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 234 212,81 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Альфа-Банк», суди на підставі наданих сторонами доказів, яким дали оцінку в порядку
ст. 212 ЦПК України, встановили фактичні обставини справи та вірно виходили з того, що правовідносини сторін випливають з кредитного договору. Оскільки позичальник виконував обов'язки, покладені кредитним договором, неналежним чином, банк має право на повернення коштів у судовому порядку.
Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.
Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.С. Висоцька
О.В.Кафідова
О.М.Ситнік