смт. Новомиколаївка
Іменем України
27 липня 2017 року Справа № 322/693/17 (Провадження № 3/322/208/17)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 26.06.2017, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 серії БР № 173610, 26.05.2017, о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував мопедом Honda, без номерного знаку, по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, мляве мовлення), та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що він дійсно був зупинений поліцейським, проте не відмовлявся проходити медичний огляд.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який підписав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи пояснив, що він 26.05.2017 був зупинений поліцейським, а також зазначив, що ОСОБА_1 у його присутності не відмовлявся проходити медичний огляд, а про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння йому стало відомо зі слів поліцейського. Також свідок пояснив, що в його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. До того ж, ОСОБА_2 повідомив, що у ОСОБА_1 не було такої ознаки алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота, а зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 не був присутнім на місці зупинки ОСОБА_1 одночасно з ОСОБА_2
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає неналежними доказами, оскільки зазначені пояснення, як було підтверджено свідком ОСОБА_2, викладено на заздалегідь надрукованих бланках, у які лише внесено прізвище та ініціали свідків та порушник. При цьому, свідок ОСОБА_2 спростував ці пояснення під час розгляду справи в суді.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів його відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя
постановив:
1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Гасанбеков