Дата документу 02.08.2017
Справа № 320/1869/17-ц
2/320/1789/17
02 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування квартирою №41 по вул.Героїв України (Кірова), 52 в м.Мелітополі та вселити її в дану квартиру.
В судове засідання, призначене на 17 травня 2017 року, позивачка не з'явилася з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило, а тому, судом було відкладено розгляд справи у зв'язку з першою неявкою позивачки в судове засідання відповідно до п.3 ч. ст.169 ЦПК України.
В судове засідання, призначене на 02 серпня 2017 року, позивачка повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Від неї надійшла заява про відкладення слухання справи, оскільки для захисту її інтересів їй необхідний адвокат.
Суд вважає, що у даному випадку сторона умисно затягує розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, а тому, визнає причини неявки позивачки в судове засідання неповажними.
Судову повістку про слухання справи 02.08.2017 позивачкою було отримано 26.05.2017. Отже, до слухання справи у позивачки було більше двох місяців, щоб визначитися із захистом своїх прав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Виходячи з цих норм процесуального кодексу при повторній неявці позивача в судове засідання навіть не має значення поважність причин його неявки.
Причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають. Положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді. Така позиція була викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року у справі №6-24063 ск -15.
Таким чином, оскільки позивачка повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов слід залишити без розгляду.
Відповідач також не з'явився в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення в квартиру залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.