02.08.2017
Провадження №2/331/49/2017
331/8884/15-ц
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
01.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до розгляду по суті Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (суддя Скользнєва Н.Г.) цивільної справи №2/331/1277/2017 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до ст. 201 ЦПК України, в цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.
Вивчивши клопотання, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі №2/331/1358/2016 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача ОСОБА_2
На думку суду, повторне звернення ОСОБА_2 до суду з позовом до банку про визнання кредитного договору недійсним є цілеспрямованим затягуванням розгляду справи з боку відповідача.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 31, 123 ЦПК України, ОСОБА_2 має право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою для захисту порушеного права.
Суд також звертає увагу, що розгляд вказаної цивільної справи, яка знаходиться на розгляді в суді з 19.05.2016 року триває майже рік, що перевищує розумні строки щодо її розгляду, та зупинення провадження по справі значно затягне її розгляд.
З огляду на викладене підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі суд не вбачає.
За таких обставин, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу положення ст. 361 ЦПК України, що вона не позбавлена права в разі встановлення істотних для даної справи обставин, що не були і не могли бути відомі їй, на час розгляду, звернутися із заявою про перегляд судового рішення по даній справі у звязку з ново виявленими обставинами. Порядок подання та розгляд заяви у звязку з ново виявленими обставинами передбачений ст. 361-365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 202, 208-210 ЦПК України,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі-відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: М.В. Антоненко