03.08.2017
Єдиний унікальний номер 331/2628/17
Провадження № 3/331/568/2017
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Запоріжжя ДПП, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
13.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269780 від 07 квітня 2017 року, складений інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 04 квітня 2017 року, о 21 годині 30 хвилини, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 42 по вул. Українській в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання, яке було призначено на 15.05.2017 року не відбулося у зв'язку з клопотанням правопорушника ОСОБА_1 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Судове засідання, яке було призначено на 30.05.2017 року не відбулося у зв'язку з клопотанням правопорушника ОСОБА_1 про відкладення слухання справи для надання часу для залучення захисника для захисту його прав та інтересів.
Судове засідання, яке було призначено на 12.06.2017 року не відбулося у зв'язку зі знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному (довідка додається).
Судові засідання, які були призначені на 26.06.2017 року та 10.07.2017 року не відбулися у зв'язку зі знаходженням судді Антоненко М.В. у щорічній тарифній відпустці. (наказ додається).
У судове засідання, яке було призначене на 03.08.2017 року ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявності тих документів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог КУпАП.
У відповідності до Наказу № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зупиняти транспортні засоби мають право працівники ДПС і лише у разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифіката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а в разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно з КПК України. Тобто перелік є вичерпним.
Жодних законних підстав для зупинення ТЗ, належного ОСОБА_1 не було, про що свідчить факт того, що будь яких протоколів щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України чи постанов про накладення адміністративного стягнення інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не складалося.
Також КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення цих вимог, в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про освіту, сімейний стан та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.11 глави ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. В порушення даної Інструкції ОСОБА_1 права роз'яснені не були.
Також, при складанні адміністративного протоколу серії БР № 269780 від 07 квітня 2017 року відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В підтвердження цього в матеріалах адміністративної справи мається другий екземпляр протоколу.
Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, розгляд даної категорії справ віднесена до компетенції суду, тобто вина у скоєнні правопорушення самим фактом складання протоколу не може вважатися доведеною. Суд, всебічно, повно і об'єктивно має розглянути справу та вирішити питання чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи таких підстав немає.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків тощо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 08.07.2017 року.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 256, 268, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Антоненко