Справа № 307/1819/17
Провадження № 1-кс/307/382/17
про застосування запобіжного заходу
04 серпня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, відомості про які 28.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070160000449,
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070160000449 від 28.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2014 за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив нові, умисні, корисливі, середньої тяжкості та тяжкі злочин проти власності при наступних обставинах.
В період з 26 травня 2017 року по 13 червня 2017 року, в невстановлений слідством час та день, ,, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей зайшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрали телевізор марки «Samsung» чорного кольору, вартысть якого згыдно висновку експерта выд 10.07.2017 року становить 650 гривень, один дерев'яний стіл темно-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 року становить 4000 гривень, шість дерев'яних стільців з спинками, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 року становить 1500 гривень, килим червоного кольору з візерунком розміром 2,93м х 1,97м., вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 року становить 950 гривень, килим зеленого кольору розміром 3,36 м х 2,46 м, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 530 гривень; килимову доріжку розміром 2,5 м х 12 м, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 2300 гривень; дві кришталеві вази, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 600 гривень; дві кришталеві салатниці, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 200 гривень; п'ять кришталевих бокалів, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 125 гривень; насосну станцію для водопостачання марки «Pedrollo» іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 5000 гривень; бензопилу марки «Урал-2», вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 400 гривень; два алюмінієві бідони, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1000 гривень; три електродвигуни потужністю 3 кВт кожний, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 4800 гривень; чотири дверки від легкового автомобіля моделі «ВАЗ-2106», вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1200 гривень та паркетну дошку з дерева породи «дуб» в кількості 10 кв.м, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 5200 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.
Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 28455 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01 год. 00 хв. години по 06 год. 00 хв. 15 червня 2017 року, ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, перестрибнувши через паркан, зайшли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3 України, де проживає ОСОБА_11 , та з-під вказаного будинку викрали 2 велосипеди: - марки «Kellys Oxygen» з серійним номером KL21901150 на якому була встановлена передня вилка спеціальної моделі фірми «Rock Shok», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 9800 гривень, - електровелосипед марки «By Free Basic», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 7300 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.
Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17100 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 години 23 червня 2017 року по 07 годину 24 червня 2017 року, ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом злому навісного замка на дверях, проникли в середину підвального приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 України, де у квартирі АДРЕСА_4 проживає потерпілий ОСОБА_12 , та викрали з підвального приміщення спортивний велосипед марки «Azimut», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 2600 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.
Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.
Крім цього, у період часу з 18 години 23 червня 2017 року по 07 годину 24 червня 2017 року ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом злому навісного замка на дверях, проникли в середину підвального приміщення будівлі Буштинської дитячої школи мистецтв, яка розташована в смт Буштино по вул. Головній 71, Тячівського району, Закарпатської області України, звідки здійснили крадіжку насосної станції для водопостачання марки «PEDROLLO JSWM 1AX/24CL» іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1931 гривню після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.
Внаслідок крадіжки Буштинській дитячій школі мистецтв спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1931 гривень.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до даних норм закону передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також позбавленням волі на строк від трьох до шести років
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим вбачається необхідність у обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Просив не обирати йому запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як він не ухилявся від слідства і на першу вимогу працівників поліції з'явився у відділ поліції і в подальшому зобов'язується з'являтися та не перешкоджати слідству.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на недоведеність передбачених ст.. 177 КПК України ризиків і просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив, в тому числі тяжкі злочини.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
За таких обставин, один лише характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, та те, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1