Справа 303/6840/13-ц
8/303/1/17
Іменем України
25 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Пак М.М.
секретар судового засідання Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали справи за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-М” ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ “Екостандарт М”, про стягнення заборгованості.
В поданй заяві ОСОБА_2 вказує на те, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду, є: документи надані Банком під час розгляду справи - є юридично нікчемні, оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 грудня 2008 року, Договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 є нікчемними, а фізична-особа підприємець ОСОБА_2 за кредитними договорами грошовими коштами не користувався, розрахункових рахунків зазначених в платіжних дорученнях та виписках Банку - наданих Банком в якості доказів - не мав, та не укладав і не узгоджував жодного документу. Також, в ході розгляду справи № 910/17687/15 Київським апеляційним Господарським судом не знайшли свого підтвердження доводи представників Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” стосовно того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 особисто отримував грошові кредитні кошти на розрахункові рахунки в інших банківських установах. Тому, на підставі вищенаведеного ОСОБА_2 звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк” - відмовити.
У свою чергу, директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-М” ОСОБА_1 також звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній цивільній справі.
У поданій заяві директор ТОВ “Екостандарт - М” також посилається на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, якою встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 грудня 2008 року, Договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 є нікчемними. Так, Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року вищевказану постанову апеляційного суду - залишено без змін. Також у своїй Постанові Вищий господарський суд України від 04 жовтня 2016 року зазначив, що в договорі №883 від 13 грудня 2007 року на касове обслуговування, відсутній підпис ОСОБА_2, а підписи виконано іншою особою з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_2. Таким чином, зважаючи на
-2-
те, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року грунтується на юридично нікчемних документах та доказах є підстави для перегляду його за нововиявленими обставинами. Тому на підставі вищенаведеного просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року та скасувати судові накази, що були видані на підставі вищевказаного заочного рішення суду.
20 жовтня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду ухвалено : “Передати цивільну справу №303/6840/13-ц (8/303/16/16) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-М” про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв”язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ “Екостандарт-М” про стягнення заборгованості - для вирішення питання про її об'єднання в одне провадження зі справою №303/6840/13-ц (8/303/12/16) (головуючий суддя Слюсарчук В.М.) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв”язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ “Екостандарт-М” про стягнення заборгованості”.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ “Екостандарт М” про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішенням, яким вирішено «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород” заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року в сумі 4280012,45 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч дванадцять доларів США 45 центів) доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 (тридцять чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч двісті тридцять п'ять грн. 30 коп.) грн., з яких 3100000,00 доларів США - сума неповернутого кредиту та 1180012,45 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород” заборгованість по пені у розмірі 190428,01 (сто дев'яносто тисяч чотириста двадцять вісім доларів США 01 центів) доларів США, що за курсом НБУ становить 1518891,89 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород” судові витрати по справі в сумі 1820 грн.»
05 серпня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2, по якій ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
17 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт - М” ОСОБА_1, яка у свою чергу ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, була передана суду для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження із справою №303/6840/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог частини першої статті 126 Цивільно - процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-М” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаються до Мукачівського міськрайонного суду з заявами про перегляд заочного рішення суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що документи, які, під час ухвалення судом першої інстанції рішення, слугували підставою для задоволення позовних вимог Банку, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року визнані нікчемними.
-3-
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-М” про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за № 303/6840/13-ц,8/303/2/17 та заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за № 303/6840/3-ц,8/303/1/17 - необхідно об'єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-М” про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за №303/6840/13-ц, 8/303/2/17 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за № 303/6840/3-ц, 8/303/1/17 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ “Екостандарт М”, про стягнення заборгованості - об'єднати в одне провадження.
Об'єднаним заявам присвоїти номер - № 303/6840/3-ц, 8/303/1/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак