ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
01.08.2017Справа № 910/6853/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"
товариство з обмеженою відповідальністю "Візард"
про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу
Представники:
від позивача: Сечко С.В. - представник за довіреністю № 0117-48 від 11.05.2017 р.;
від відповідача: Пацессор О.А. - представник за довіреністю № б/н від 11.07.2017 р.;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", 13.04.2016 р. звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою № 436УСГ від 12.04.2016 р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/6853/16, призначено розгляд справи на 17.05.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. за клопотанням представників сторін, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 07.06.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Візард".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6853/16 до отримання результатів судової експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2016 р. у справі № 910/6853/16 повернуто скаржнику.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі № 910/6853/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі №910/6853/16 - без змін.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/1592 від 13.05.2017 р., у зв'язку з лікарняним судді Комарової О.С., справу передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мудрому С.М.
15.06.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомленням про неможливість надання висновку від 25.05.2017 р. №21855/16-43 та матеріали справи № 910/6853/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2017 р. прийнято справу до провадження, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.07.2017 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.08.2017 р., у зв'язку із неявкою представників позивача та третіх осіб 1, 2, 3.
01.08.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав додаткові пояснення по справі.
У судове засідання 01.08.2017 р. представники третіх осіб 1, 2, 3 не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.06.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки ним оплачено вартість судової експертизи та відповідачем не забезпечено доступ до будівлі літ. Б (два штриха) по вул.. Васильківській, 30 в м. Києві.
Представник відповідача заперечував проти даного клопотання.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини та той факт, що в матеріалах справи наявна низка розбіжностей у зазначенні адреси, де відбулось залиття, а також адреси джерела залиття, що унеможливлює вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення сплаченого страхового відшкодування, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -
1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.
2. Призначити по справі № 910/6853/16 судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
5. На вирішення експерта поставити питання:
5.1. Чи наявні ознаки залиття в приміщенні м. Київ, вул. Васильківська будинок 30 літ Б два штриха)?
5.2. Чи розташоване приміщення м. Київ, вул. Васильківська будинок 30, 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ Б два штриха) загальною площею 1210,0 кв.м.: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6 кв.м., приміщення 3 пл. 3.3 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5 кв.м., приміщення 9 пл. 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 п. 6.0 кв.м., приміщення 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м., приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення II пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м,, що належить на праві власності ТОВ "Веста Центр" над приміщенням вул. Васильківська 30, (1 поверх літ Б два штриха), в якому на підставі Договору оренди № 36 - 13 від 31.08.2013 року Страхувальник ТОВ "Конте Україна" зберігав застраховане майно та в якому 12.08.2015 року та відбулося затоплення?
5.3. Чи можливе з технічної точки зору, що приміщення по вул. Васильківська 30, (1 поверх літ Б два штриха) 12.08.2015 року було затоплено із розташованого поверхом вище приміщення м. Київ, вул. Васильківська будинок 30, 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ Б два штриха), загальною площею 1210,0 кв.м.: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6.3 кв.м., приміщення 3 пл. 3.3 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1.5 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5.6 кв.м., приміщення 9 пл. 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 пл. 6.0 кв.м., приміщення 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м., приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення II пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м,, що належить на праві власності ТОВ "Веста Центр"?
5.4. Чи можливо з технічної точки зору, що затоплення в приміщенні по вул. Васильківська 30, (1 поверх літ Б два штриха) 12.08.2015 року, відбулось в наслідок пориву (роз'єднання) труби подачі холодної води в приміщенні вул. Васильківська будинок 30, 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ Б два штриха), загальною площею 1210,0 кв.м.: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6.3 кв.м., приміщення 3 пл. 3.3 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1.5 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5.6 кв.м., приміщення 9 пл. 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 пл. 6.0 кв.м., приміщення 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м., приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення 2 пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м,, що належить на праві власності ТОВ "Веста Центр"?
5.5. Хто є балансоутримувачем труби подачі холодної води в приміщенні вул. Васильківська будинок 30, 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ Б два штриха), загальною площею 1210,0 кв.м: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6.3 кв.м., приміщення 3 пл. 3.2 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1.5 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5.6 кв.м., приміщення 9 пл 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 пл. 6.0 кв.м., приміщенню 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м.. приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення II пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м,, що належить на праві власності ТОВ "Веста Центр"?
5.6. Як співвідносяться (етажність, розміщення) приміщення складу, що орендувався ТОВ "Конте Україна" і приміщення, що належить Відповідачеві, у літ. Б два штриха по вул. Васильківська, 30 у м. Києві?
6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт і проведення там необхідних дій.
7. Ухвалу суду разом зі справою № 910/6853/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
8. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.
9. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.
Суддя С.М. Мудрий