18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"02" серпня 2017 р. Справа № 925/945/17
Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек», м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», м. Черкаси,
про визнання незаконними рішень та спонукання укласти договір, -
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія Укрінтек», м. Хмельницький звернувся в Господарський суд з вимогами:
Визнати незаконним та скасувати рішення Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Компанія Укрінтек», оформлене Протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017.
Визнати незаконним та скасувати рішення Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про відміну торгів, оформлене Протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017.
Спонукати Відповідача укласти (вважати укладеним) Договір про закупівлю товару «Формений одяг (Одяг робочий)» між Філією УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «Компанія Укрінтек» на умовах заявника.
Стягнути з Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» на користь ТОВ «Компанія Укрінтек» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 800, 00 грн.
31.07.2017 від директора позивача, із посиланням на ст.ст. 66-67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову датована 28.07.2017, без номера, в якій він просить заборонити Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (далі - Замовник торгів) проводити торги з аналогічним предметом та бюджетом закупівлі, а саме: товар 18110000-3 «Формений одяг (Одяг робочий)», бюджет: 3 501 583,5 грн. з ПДВ ( далі - Заява 1).
Заява 1 вмотивована тим, що у Позивача є побоювання, що Замовник торгів оголосить проведення торгів з аналогічним предметом та бюджетом закупівлі повторно, в результаті чого може бути укладений договір з іншим учасником. Це в свою чергу ускладнить виконання рішення по цій справі, зумовить оскарження Позивачем нових торгів та укладеного договору між Замовником і іншим учасником, для чого Позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та понести фінансові затрати.
Вирішуючи питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, суд виходить із слідуючого.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на побоювання, що Замовник торгів оголосить проведення торгів з аналогічним предметом та бюджетом закупівлі повторно, в результаті чого може бути укладений договір з іншим учасником, а це в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення - без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Суд бере до уваги, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а задоволення заяви по суті буде тотожним задоволенню позову.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.66, 67 ГПК України, суд, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», проводити торги з аналогічним предметом та бюджетом закупівлі, а саме: товар 18110000-3 «Формений одяг (Одяг робочий)», бюджет 3 501 583,5 грн. - відмовити.
Суддя В.В.Єфіменко.