"03" серпня 2017 р. Справа № 917/100/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.;
при секретарі Марченко В.О.,
за участю представників сторін:
позивача - Кіндяка О.І. (дов.№239 від 24.06.2016),
відповідача -не з'явився,
першої третьої особи - не з'явився,
другої третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№1864 П/2) та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№1942 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Чорноморськ, Одеська обл.,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) фізична особа ОСОБА_4, м. Полтава, 2) фізична особа ОСОБА_2, с. Горбанівка Полтавської обл.,
про стягнення коштів, -
Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 12125137, 95 грн, з них: 8688949, 88 грн заборгованості за кредитом та 3436188,07 грн заборгованості за відсотками згідно з кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2017 у справі №917/100/17 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, яка згідно з іпотечним договором від 18.11.2011 є майновим поручителем за зобов'язаннями відповідача.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 8688949,88 грн заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн заборгованості за відсотками, 181877,07 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Також, з рішенням господарського суду не погодився відповідач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що матеріалами справи не підтверджується факт видачі ПАТ «Марфін Банк» кредиту ОСОБА_3 саме у зазначеній у розрахунку сумі та валюті.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та від 21.06.2017 апеляційні скарги прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 20.07.2017 о 10:30 год. Відстрочено та розстрочено апелянтам сплату судового збору за розгляд апеляційних скарг до 20.07.2017.
Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одне і те ж рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду.
Відповідно до розпорядження від 18.07.2017 у справі №917/100/17, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., судді Камишевої Л.М. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
19.07.2017 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№7600), в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 до вирішення справи по суті.
Також, представник апелянтів звернулась до суду з клопотанням (вх.№7601), в якому просить залучити документи до матеріалів справи.
19.07.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№7602), в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 до вирішення справи по суті.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 розгляд справи відкладено на 03.08.2017 о 09:30 год. Зобов'язано апелянтів виконати вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та від 21.06.2017, надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційних скарг.
27.07.2017 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№7904) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у разі не надання апелянтом доказів про сплату судового збору, апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам без розгляду. У випадку надання суду доказів сплати судового збору апеляційні скарги просить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі представника позивача.
03.08.2017 від ПАТ Марфін Банк» звернувся з заявою (вх.№8145) про долучення до матеріалів справи копій судових рішень та ухвал.
У судове засідання представник апелянтів не з'явися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 про відкладення розгляду справи.
Представник позивача, посилаючись на принцип рівності сторін, зазначивши, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір у значному розмірі, наполягав на залишенні апеляційних скарг без розгляду, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір за подання апеляційних скарг у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 про відкладення розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін та третіх осіб не визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників відповідача, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без розгляду з таких підстав.
Згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та від 21.06.2017 апеляційні скарги прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 20.07.2017 о 10:30 год. Відстрочено та розстрочено апелянтам сплату судового збору за розгляд апеляційних скарг до 20.07.2017.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.
Як убачається з ухвал Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційних скарг до провадження, сплата судового збору відстрочена та розстрочена до 20.07.2017.
Відповідно до частини 1 ст.4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з вимогами закону судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі становить 200064,77 грн (181877,07грн х110%=200064,77 грн).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 розгляд справи відкладено на 03.08.2017 о 09:30 год. Зобов'язано апелянтів виконати вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та від 21.06.2017, надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційних скарг.
Вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду відповідач - ФОП ОСОБА_3, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2, не виконали, витребувані апеляційним господарським судом докази сплати судового збору у повному обсязі у розмірі 400129,54 грн (200064,77+200064,77) протягом визначеного судом строку не надали. Відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 1200,00 грн.
Щодо причин ненадання доказів сплати судового збору, представник апелянтів у судовому засіданні 20.07.2017 зазначила, що все майно довірителів (апелянтів) знаходиться в арешті, а тому апелянти позбавлені можливості продати майно та сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг.
При цьому представник апелянтів посилась на практику Європейського суду з прав людини в аспекті доступу до правосуддя. Сплата судового збору за подання заяв, скарг уважається складовою доступу до правосуддя. Останній, у свою чергу, є елементом права особи на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.
Проте колегія суддів зазначає, що за практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним із елементів більш широкого поняття «справедливий судовий розгляд», яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (справа «Ruiz-Mateos v.Spain, рішення від 23.06.93, серія А, №262).
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.
У відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2 та апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з ненаданням останніми витребуваних судом доказів сплати судового збору в розмірі 400129,54 грн відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявникам, що, керуючись правами частини 4 ст.81, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційних скарг без розгляду, апелянти мають право знову звернутися до апеляційного господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 ст.81, ст.86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 залишити без розгляду.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя О.О.Крестьянінов
Суддя О.В.Шевель