04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" серпня 2017 р. Справа№ 925/423/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Агрикової О.В.
за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Похилюк С.М. довіреність № 7/12 від 03.01.17
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року
у справі № 925/423/17 (суддя Потапенко В.В.)
за позовом Черкаського міського центру зайнятості
до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області
про стягнення 1 554 грн. 86 коп., -
Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення 1 554,86 грн. (а.с. 3-5).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на користь Черкаського міського центру зайнятості 1 554, 86 грн. матеріальної шкоди (а.с. 39-46).
03 липня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Руденко М.А.
10 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Руденко М.А., та призначено до розгляду на 01 серпня 2017 року.
24 серпня 2017 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Крім того позивач просив провести судове засідання без виклику його представника.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 липня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 925/423/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.
01 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.
У судовому засіданні 01 серпня 2017 року представник Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник Черкаського міського центру зайнятості в судове засідання 01 серпня 2017 року не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив проводити судове засідання без виклику його представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 04116178796338 (а.с. 60).
Враховуючи викладене та те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, і неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
12 березня 2015 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Черкаського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю (а.с. 7).
Відповідно до Довідки № 0319 1581 Черкаського міського центру зайнятості, гр. ОСОБА_3 був зареєстрований як безробітний з 12.03.2015 р. та 05.08.2015 р. був знятий зі вказаного обліку. За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості гр. ОСОБА_3 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю на загальну суму 1 554,86 грн., а саме за червень 2015 р. - 454,72 грн., за липень 2015 р. - 974,41 грн. та за серпень 2015 р. - 125,73 грн. (а.с. 15).
За доводами позивача, на виконання Постанови КМУ від 18.02.2016 р. №136 "Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування" Черкаським міським центром зайнятості проведено верифікацію доходів гр. ОСОБА_3 за період його перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю, в результаті чого встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах як отримувач пенсії за віком з 28.04.2015 р.
Так, відповідно до Довідки УПФУ в м. Черкасах Черкаської області № 8751 від 22.11.2016 р. гр. ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в м. Черкасах Черкаської обл. як отримувач пенсії за віком з 28.04.2015 р. (а.с. 16).
Відповідно до Рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3, затвердженому протоколом № 30/1 від 18.05.2015 р. комісія по розгляду питань при призначенні пенсій та відказних справ при управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області відмовила запитувачу у призначенні пенсії з огляду на відсутність первинних документів, які б підтверджували його перебування у зоні відчуження (а.с. 28).
Громадянин ОСОБА_3 28.04.2015 р. звернувся до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області з заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст. 55 ч. 1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", але отримав відмову у призначенні пенсії. Не погодившись з таким рішенням УПФУ в м. Черкасах Черкаської області гр. ОСОБА_3 звернувся з відповідним адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 р. у справі № 712/6409/15-а (провадження 2а/712/282/15), залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 р. у справі № 712/6409/15-а визнано протиправною відмову УПФУ в м. Черкасах Черкаської області в призначенні пенсії гр. ОСОБА_3, а адміністративний позов гр. ОСОБА_3 до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області задоволено в повному обсязі (а.с. 11-12, 13-14).
01 лютого 2017 року Черкаський міський центр зайнятості направив УПФУ в м. Черкасах Черкаської області повідомлення від 01.02.2017 р. № 04-25/536 про відшкодування коштів, яким запропонував добровільно відшкодувати витрати фонду та перерахувати йому 1554,86 грн. (а.с. 17, 18).
У відповідь на зазначений лист УПФУ в м. Черкасах Черкаської області листом від 06.03.2017 р. повідомило Черкаський міський центр зайнятості, що немає наміру відшкодовувати кошти, оскільки не вбачає в своїх діях (бездіяльності) порушень ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 19).
Щодо вказаних обставин слід зазначити наступне.
Згідно ст. 43. Закону України "Про зайнятість населення" статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
З викладеного слідує, що відповідальність застрахованої особи настає лише у випадку несвоєчасного подання нею інформації про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг або умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними, щодо неповідомлення про існування таких обставин.
Проте, як вбачається з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 р. у справі № 712/6409/15-а (провадження 2а/712/282/15) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 р. у справі № 712/6409/15-а, гр. ОСОБА_3 зловживань чи несвоєчасного повідомлення про обставини, що впливають на отримання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю допущено не було, оскільки вказані рішення, якими в т.ч. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси призначити та виплатити ОСОБА_3 з 28.04.2015 р. пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, вступило в законну силу після 27.08.2015 р., тобто коли гр. ОСОБА_3 на обліку як безробітний в Черкаському міському центр зайнятості вже не перебував.
Поряд з цим зазначеними судовими рішеннями встановлено протиправність поведінки відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії.
Відповідно до ч. 3 с. 35 ГПК України, за змістом якої обставини, встановлені рішенням суду в т.ч адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене, встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 р. у справі № 712/6409/15-а (провадження 2а/712/282/15) обставини є преюдиційними під час розгляду даної справи та не підлягають повторному доведенню.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п. 3 частини 2 статті 11 ЦК України, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 8 частини 2 статті 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Стаття 22 ЦК Україна встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.
Відповідно до положень ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійні страхування" Пенсійний фонд його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг призначення (перерахунок) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.
За змістом ст. 623 ЦК України, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.
Оскільки збитків позивачу у розмірі виплаченої ним та отриманої гр. ОСОБА_3А допомоги по безробіттю в розмірі 1 554,86 грн. завдано внаслідок неправомірної поведінки відповідача, що полягала у відмові у призначенні пенсії гр. ОСОБА_3 згідно його заяви, та протиправність такої поведінки встановлено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 р. у справі № 712/6409/15-а (провадження 2а/712/282/15), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у даному випадку складу усіх елементів складу цивільного правопорушення, а відповідно і підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 1 554,86 грн.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17 задоволенню не підлягає.
Оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" обидві сторони звільнені від сплати судового збору, судовий збір за розгляд апеляційної скарги ні з одної із сторін до Державного бюджету не стягується .
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі № 925/423/17 залишити без змін.
3. Справу №925/423/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді Н.Ф. Калатай
О.В. Агрикова