18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"02" серпня 2017 р. Справа № 925/945/17
Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек», м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства « УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», м. Черкаси,
про визнання незаконними рішень та спонукання укласти договір, -
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія Укрінтек», м. Хмельницький звернувся в Господарський суд з вимогами:
Визнати незаконним та скасувати рішення Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Компанія Укрінтек», оформлене Протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017.
Визнати незаконним та скасувати рішення Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про відміну торгів, оформлене Протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017.
Спонукати Відповідача укласти (вважати укладеним) Договір про закупівлю товару «Формений одяг (Одяг робочий)» між Філією УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «Компанія Укрінтек» на умовах заявника.
Стягнути з Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» на користь ТОВ «Компанія Укрінтек» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 800, 00 грн.
31.07.2017 від директора позивача, із посиланням на ст.ст.66-67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову датована 28.07.2017 без номера, в якій він просить: Заборонити ПАТ «Айбокс Банк» (адреса 03150,м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А, код ЄДРПОУ 21570492) виконувати вимогу про сплату 105 047,50 грн. на користь Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за банківською гарантією № 2427-0617/UIK5.1t від 13.06.2017 ( далі - Заява 2).
Заява 2 мотивована тим, що до Господарського суду Черкаської області подана Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» про визнання незаконними рішень та спонукання укласти договір з Філією УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».
Наслідком прийняття незаконного рішення Філією УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про відхилення тендерної пропозиції Позивача є звернення Відповідача до ПАТ «Айбокс Банк» з вимогою сплатити 105 047,50 грн. за гарантійним випадком Сплата Гарантом витребуваної Відповідачем суми за гарантійним випадком до винесення рішення по справі спричинить майнову шкоду Позивачу, оскільки змусить Позивача терміново відшкодувати банку 105 047,50 грн., а це значно ускладнить виконання Позивачем інших існуючих у нього грошових зобов'язань: перед контрагентами, перед працівниками з виплати заробітної плати та державою по сплаті податків і зборів.
У разі визнання судом Рішень Відповідача незаконними та такими, що підлягають скасуванню, виконання вимоги Відповідача до ПАТ «Айбокс Банк» з вимогою сплатити 105 047,50 грн. за гарантійним випадком буде вважатися безпідставним, а Позивачу потрібно буде докласти значних зусиль для повернення сплаченої суми.
Вирішуючи питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, суд виходить із слідуючого.
Ст.66 ГПК України визначено, що Господарський суд за заявою сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відтак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача чи інших осіб на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
До позовних матеріалів додано Оголошення на проведення відкритих торгів (система Prozorro) № UA-2017-05-29-000638-C, опублікованого 29.05.2017 замовником - Філією УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».
До матеріалів Заяви 2 додані, зокрема: Гарантія № 2427-0617/UIK5.lt від 13 червня 2017, видана ПАТ «Айбокс Банк» (далі-Банк); повідомлення Банку від 19.07.2017 вих.№ 1135/041 - б/б - 01 з якого вбачається, що Банк 19.07.2017 за Вх.№ 2797-01 отримав від Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» вимогу датовану 17.07.2017 № 2301ВИХ-17-293/2301.01.06 про оплату 105 047,50 грн., внесених згідно Договору про надання гарантії № 2427-0617/UIK5.lt; письмова вимога від Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про оплату 105 047,50 грн. за 17.07.2017 № 2301ВИХ-17-293/2301.01.06.
Суд бере до уваги, що обрані заходи до забезпечення позову не мають наслідком припинення/зупинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, а вжиття заходів забезпечення позову не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві або Банку майна чи зниження його вартості.
За приписами Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що задоволення Заяви 2 по суті не буде тотожним задоволенню позову.
Суд приходить до переконання, що наведене Заявником відповідне обґрунтування є достатньою підставою для задоволення поданої ним Заяви 2.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -
Заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек», м. Хмельницький про забезпечення позову (Заява 2) щодо заборони ПАТ «Айбокс Банк» виконувати вимогу про сплату 105 047,50 грн. на користь Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за банківською гарантією № 2427-0617/UIK5.1t від 13.06.2017 - задовольнити.
Заборонити ПАТ «Айбокс Банк» (вул. Ділова, буд. 9-А, м. Київ-03150, Україна; код ЄДРПОУ 21570492) виконувати вимогу датовану 17 липня 2017р. № 2301ВИХ-17-293/2301.01.06 від Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про перерахування 105 047,50 грн. (код валюти - 980), згідно Гарантії ПАТ «Айбокс Банк» № 2427-0617/UIK5.lt від 13 червня 2017р. на рахунок Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (вул. Сумгаїтська, 3; м. Черкаси, Україна, 18023; код 04694614).
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Суддя В.В.Єфіменко