24 липня 2017 рокуСправа № 921/114/16-г/3
у складі судді Стадник М.С.
розглянув заяву №б/н б/д Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про відстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р. у справі № 921/114/16-г/3
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 1, 01001
до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530
про cтягнення заборгованості в сумі 359 678,98 грн.
За участю представників:
позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність №09/12/3 від 10.01.2017р. (діє до 01.01.2018р.)
відповідача (боржника) - директор ОСОБА_2, розпорядження №1 від 01.04.2000р. (посвідчення водія ВЧЧ 026454 від 25.07.2014р.)
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р., стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 185 956 грн 35 коп. заборгованості по процентах, 100 977 грн 78 коп. інфляційних втрат на суму заборгованості по тілу кредиту, 72 744 грн 85 коп. інфляційних втрат на суму заборгованості по процентах та 5 395 грн 18 коп. судового збору.
На виконання рішення суду 21.11.2016р. видано наказ.
Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" звернулося 04.07.2017р. із заявою №б/н б/д про відстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р. у справі № 921/114/16-г/3 строком на 2 роки.
У зв'язку із перебуванням судді Боровця Я.Я. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017р., заяву передано до розгляду судді Стадник М.С.
Ухвалою суду від 05.07.2017р. вирішення питання про прийняття заяви до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи №921/114/16-г/3 із Вищого господарського суду України.
Ухвалою суду від 13.06.2017р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2017р.
Боржник підтримав заяву про відстрочення виконання рішення у справі, та просить її задовольнити. На обґрунтування поданої заяви звертає увагу суду на те, що:- з об'єктивних та незалежних від нього причин підприємство станом на даний час не має можливості виконати рішення суду, оскільки є сільськогосподарським товаровиробником, виробнича діяльність якого залежить від площі землі, кількість якої на час отримання кредиту у червні 2011 року та станом на червень 2017р. значно скоротилася; підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі; - боргу перед Банком не має, так як такий списаний та, що станом на момент розгляду заяви, підприємство звернулося до Верховного суду про касаційний перегляд рішень у даній справі, однак доказів прийняття скарги до розгляду поки немає.
Стягувач подав письмові заперечення (пояснення) №09-1/57 від 19.07.2017р., в яких просить відмовити ПАП "Білобожницьке" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки: - у заяві боржник не зазначив виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а навів загальні формальні підстави для відстрочення його виконання, що мають виробничий характер та є наслідком господарської діяльності відповідача, його комерційного розрахунку та ризику, а відсутність необхідних грошових коштів у боржника не звільняє його від відповідальності за порушення зобов'язання; - відстрочення виконання рішення суду унеможливить його подальше виконання, так як до моменту закінчення відстрочки майно боржника може бути ним відчужено, а рішення суду про стягнення з нього 359 678,98 грн. на користь Банку не зможе бути виконаним через відсутність майна у боржника; - посилання ПАП "Білобожницьке" на те, що підприємство зменшило заборгованість перед позивачем у сумі 101 109,55 грн., що свідчить про бажання відповідача виконувати рішення суду, не відповідає дійсності, оскільки ця сума стягнута Чортківським РВ ДВС при примусовому виконанні рішення суду від 04.05.201р. шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах. Крім того, представник Банку звернув увагу суду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017р. залишено в силі ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.12.2016р. про відмову у відстроченні виконання рішення суду від 04.05.2016р.
Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
При цьому, суд виходив з наступного:
- згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;
- відповідно до п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом;
- згідно п. 7.2 даної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Оскільки, норми ГПК України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.
Приватним агропромисловим підприємством "Білобожницьке" підтверджено нестабільний фінансовий стан підприємства, а саме про збитковість підприємства свідчить фінансовий звіт за 2016р., зокрема, станом на 31.12.2016р. збитки підприємства склали 52 000,00 грн.
Довідками Білобожницької сільської ради від 25.06.2017р. №425 та №426 підтверджено зменшення площі земельної ділянки, яка знаходилася у користуванні сільськогосподарського підприємства, а саме на час отримання кредиту у червні 2011 року така становила 1 514,00 га, а станом на червень 2017р. - 46,2 га.
Приватним агропромисловим підприємством "Білобожницьке" вживаються реальні заходи для відновлення своєї платоспроможності, про що свідчить Розрахунок грошових надходжень від продукції рослинництва та тваринництва у 2018р.
Згідно Довідки Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, наданої на вимогу суду, заборгованість ПАП "Білобожницьке" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по наказу №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р. (загальна сума 365 074,16 грн., в т.ч. судовий збір) станом на 19.06.2017р. становить 257 769,43 грн., що свідчить про часткове погашення боргу боржником на суму 107 304,73 грн.
Представник Банку підтвердив в судовому засіданні часткове виконання наказу суду на суму 107 304,73 грн.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи підтвердження підприємством обставин, які ускладнюють виконання рішення, а також державну політику у сфері державного управління щодо стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку, а також забезпечення продовольчої безпеки населення визначеної Законом України «Про державну підтримку сільського господарства України», суд вважає за можливе, на підставі ст. 121 ГПК України, частково задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення господарського суду від 04.05.2016р. у справі №921/114/16-г/3 про стягнення з ПАП "Білобожницьке" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 257 769,43 грн. (з врахуванням часткового виконання рішення суду), строком до 31.12.2017р.
Ухвала про відстрочення виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (правова позиція викладена у пп.7.8 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Щодо доводів керівника підприємства про врахування судом факту списання Банком боргу, то такі, не зважаючи на дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит до 28.12.2012р. (інших виписок щодо обліку кредиту на рахунках, станом на 27.01.2017р., матеріали справи не містять) та за якими заборгованість списана як безнадійна по рішеннях Банку №14, №15 від 28.12.2012р., то суд не приймає їх до уваги, оскільки такі обставини можуть бути предметом оскарження судового рішення або перегляду рішень за нововиявленими обставинами, а не підставами для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" №б/н б/д про відстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р. у справі № 921/114/16-г/3 задовольнити частково.
2.Виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р. у справі №921/114/16-г/3 відстрочити до 31.12.2017р.
Оригінал ухвали направити Чортківському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, а копію - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАП "Білобожницьке".
Суддя М.С. Стадник