79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.08.2017р. Справа № 914/1287/17
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Петровської Н., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
про стягнення заборгованості в розмірі 479 246,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1З-представник за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2-представник за довіреністю
Представнику позивача та відповідача в попередньому судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості в розмірі 479 246,00 грн.
Ухвалою суду від 27.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2017 року та відстрочено сплату судового збору. Рух справи відображено в ухвалах суду.
Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково, просить суд позов задоволити. Свої позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов Договору № 21-03/15 від 30.03.2015 р. на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Під»їзд до м.Львова, км 0+000-5+690; Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 0+000-69+600, а також нормами ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 837, 853, 854, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 317 ГК України
Представник відповідача в продовженому судовому засіданні 12.06.2017 р. проти позовних вимог заперечив повністю з підстав зазначених у відзиві та наданих поясненнях. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ним належно оплачувались наданні послуги в межах бюджетних асигнувань та відповідно до укладених додаткових угод. Проти факту належного виконання робіт не заперечує.
17.07.2017р. відповідач подав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30.03.2015 р. між Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (надалі Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Львівській області (надалі Замовник) було укладено Договір № 21-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Під»їзд до м.Львова, км 0+000-5+690; Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 0+000-69+600 (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується у 2015 р. надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування держаного значення Львівської області Під»їзд до м.Львова, км 0+000-5+690; Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 0+000-69+600 згідно з Технічними вимогами - Додаток № 1, що є невід'ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.
Згідно розділу 3 договору, ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції Учасника конкурсних торгів і становить - 7 110 849,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 185 141,50 грн. Ціна даного договору є динамічною.
Відповідно до п. 5.4 договору, замовник здійснює щомісячну оплату за наданні послуги в межах надходжень бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних Сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно.
Позивачем на підставі даного договору виконано роботи, з яких неоплаченими залишились роботи на суму 479 246,00 грн., що підтверджується долученими актами приймання виконаних будівельних робіт, які пропечатані та підписані повноважними представниками сторін.
Листом від 18.04.2016 р. № 05-5/614 ДП “Львівський облавтодор” зверталось до Служби автомобільних доріг у Львівській області про здійснення оплати вищезгаданих робіт (послуг) на який Відповідачем на даний лист направлено відповідь 20.04.2016 р. № 01Н-1829/18-06, в якій підтверджує виконання даних послуг та зазначає, що не оплата їх спричинена відсутністю бюджетного фінансування.
Позивач повторно звернувся 15.07.2016 р. до відповідача з вимогою № 02-05/1170, якою надала акти виконаних робіт за січень-березень 2016 р. з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого та державного значення та вимагав здійснення їх оплати у десятиденний термін з моменту отримання вимоги. Дана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Відповідач в судове засіданні з»явився, проти задоволення позову заперечив, доказів оплати заборгованості суду не подав.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як стверджує позивач, 30.03.2015 р. між сторонами укладено договір № 21-03/15 на закупівлю послуг, на виконання умов якого позивачем було виконано підрядні роботи за які відповідачем проведено часткову оплату, чим порушено свої договірні зобов'язання в частинні своєчасної та повної оплати (п. 5.4) та стало причиною виникнення заборгованості в сумі 479 246,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Так, відповідно до ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладанням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В зв'язку з невиконанням відповідачем повністю умов договору, позивачем направлялись вимоги про повну оплату за наданні послуги, які залишені без виконання.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що роботи виконанні на суму, що перевищує суму договору, проте не заперечує факту виконання, обсягу та вартості виконаних робіт.
Відповідно до матеріалів справи та вище зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, відповідачем відповідними доказами не спростовані та підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України, судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.
На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, позовні вимоги не спростував.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, не подав доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позов Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості в розмірі 479 246,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача в дохід бюджету 7 188,69 грн. судового збору.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54, код ЄДРПОУ 25253009) на користь Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, код ЄДРПОУ 31978981) - 479 246,00 грн. основної заборгованості.
3. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54, код ЄДРПОУ 25253009) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) - 7 188,69 грн. судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2017 р.
Суддя Горецька З. В.