Копія :справа № 2-81-09
26.10.2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді - Завгороднього Є.В.
при секретарі - Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 просять стягнути з ОСОБА_3 майнову , моральну шкоди , судові витрати. Мотивують вимоги тим, що відповідачка не надала переваги і виїхала з другорядної дороги, на головну по якій рухались позивачі, внаслідок чого їх авто зазнало пошкоджень. В суді вимоги підтримали в повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3. не визнали через їх безпідставність.
26.10.2009 року від представника позивача , який діє від свого імені в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення з них майнової і моральної шкоди, судових витрат. В суді вимоги підтримала, так-як вважає що виїхала на перехрестя рівнозначних доріг з правої сторони по відношенню до ОСОБА_1., тому він повинен був надати їй перевагу в русі. Просить відмовити в первісному позові так-як ОСОБА_1. керував авто не по головній дорозі.
Сторони по справі були повідомлені про розгляд справи, могли реалізувати свої процесуальні права і можливість доповнити позовні вимоги, надати докази в підтвердження або спростування заявлених позовних вимог. Процесуальний строк розгляду справи закінчився (ч.1ст.157 ЦПК України), клопотань про продовження строку розгляду справи не надано, через що виникла процесуальна необхідність ухвалити рішення по справі в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, відповідно ст.ст. 10-11 ЦПК України.
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :
- 21.06.2007 року близько 09:45 хвилин на перехрещенні доріг, поруч з домом № 31 по вулиці Валентини Терешкової в місті Кіровограді та дороги, що веде до шляхопроводу мостової роз»в»язки відбулось зіткнення і пошкодження транспортних засобів «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. і автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
- ОСОБА_1. на момент ДТП був власником і володільцем автомобіля «Ауді». ОСОБА_3 в момент заподіяння шкоди була власником і володільцем автомобіля «ЗАЗ». Обидва транспортних засоби не застраховані.
- По факту ДТП адміністративне провадження закрито через закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Винного не встановлено.
- Суд вважає що водій автомобіля «Ауді», ОСОБА_1. не дотримався вимог п.10.11., п.16.12.(ч.1) Правил дорожнього руху з огляду на наступні обставини: з висновку № 121 від 03.06.2007року , правильність якого підтвердив в суді спеціаліст ОСОБА_4, вбачається , що за умови того , що зіткнення відбулось на рівнозначному нерегульованому перехресті, водій «Ауді» ОСОБА_1., для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керуватись вимогами п.10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху, згідно яких ; п.10.11. визначає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами , дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. В свою чергу п.16.12. (ч.1) конкретизує обов»язок водія і вказує , що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Також спеціаліст дав однозначну відповідь на запитання, що за умови дотримання ОСОБА_1 вимог п.10.11. та 16.12. ПДР останній міг забезпечити безпеку дорожнього руху , в тому числі і мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів. В суді спеціаліст показав, що визначальним в даній ситуації є формальний обов»язок водія транспортного засобу надати перевагу в русі іншому транспортному засобу , що наближається справа, а траєкторія руху авто, що наближається справа значення не має. Поворот необхідно виконати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху(п.10.5. ПДР). Крім того підтвердив виготовлення ним двох протилежних за своїм змістом висновків експерта, оскільки в одному з них серед вихідних даних було зазначено, що автомобіль «Ауді» рухався по головній дорозі, а в другому висновку в вихідних даних містилось посилання про черговість проїзду транспортних засобів на нерегульованому рівнозначному перехресті. Через зміну цих вихідних даних він в межах наданої йому компетенції він надав повну відповідь на поставлені запитання. (т.1 а.с.99,164).
- Вказане перехрещення доріг є рівнозначним нерегульованим перехрестям так-як в матеріалах справи і адміністративного провадження відсутні докази того , що в момент зіткнення двох транспортних засобів перед перехрещенням доріг були різні види дорожнього покриття , або встановлено світлофорне чи інше регулювання, наявні дорожні знаки 1.22., 1.23.1.-123.4 і 2.3 , нанесена горизонтальна розмітка , які б могли регулювати черговість проїзду перехрестя.
- Свідок ОСОБА_5 показав , що він як уповноважена посадова особа особисто готував матеріали адміністративного провадження , виїжджав і складав схему ДТП, яку підписали поняті і водії-учасники пригоди. Після складання зауважень щодо повноти і всебічності від учасників не надходило, всі обставини що могло вплинути на визначення вини міститься в схемі, нічого не пропущено.
- Терміну «дорожня обстановка» властива така специфічна обов»язкова ознака, як постійна динаміка перебігу подій. З огляду на це, припущення ОСОБА_1., ОСОБА_2 і і їх представника що до 21.06.2007 року перед цим перехрестям завжди був встановлений знак «головна дорога», на підтвердження перебування автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_1. на головній дорозі, суд до уваги не бере оскільки ОСОБА_1. за кермом автомобіля повинен слідкувати за дорожньою обстановкою , а не покладатись виключно на пам»ять і знання де і який знак встановлено , при цьому керуватись п. 1.10 ПДР , де зазначено , що «дорожня обстановка», це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Одночасно з цим необхідно зауважити , що не надано жодного належного і допустимого доказу про заборону руху ОСОБА_3 і виїзду на перехрещення двох доріг зі свого напрямку руху . Таким чином, відповідно до п.1.4.ПДР ОСОБА_3 проїжджаючи спірне перехрестя мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином її дії носили правомірний характер, а зустрічні вимоги є обґрунтованими.
- Зміст довідки ДАЇ про перелік пошкоджень транспортного засобу «ЗАЗ» державний реєстраційний номер Ж 9076 КД після зіткненням з автомобілем «Ауді» співпадає з висновком товарознавця № 178 від 30.06.2007 року де визначено , що розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_3 внаслідок ДТП з урахуванням зносу транспортного засобу , складає 5206грн. 25коп. Стосовно розміру майнової шкоди автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їх представник не заперечили , доказів в спростування цієї суми не надали. За таких обставин на виконання положень ст.1187 ЦК підлягає стягненню майнова шкода безпосередньо з винного володільця джерела підвищеної небезпеки, а не його дружини -ОСОБА_2 (т.1 а.с.61,65).
- На виконання ст.ст. 23,1167 ЦК моральна шкода в розмірі 300 грн. відшкодовується безпосередньо з ОСОБА_1., як з особи що заподіяла шкоду, з урахуванням ненавмисної винної поведінки, у зв»язку з чим ОСОБА_3 зазнала фізичного болю під час ДТП, докладала додаткових зусиль для організації повсякденного життя без транспортного засобу. Решта підстав задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди є недоведеною, тому заявлений розмір моральної шкоди в повному обсязі не може бути відшкодовано. Помилкові посилання позивачки в обґрунтування моральної шкоди на затягування розгляду справи з боку ОСОБА_1 , тому що вирішення справи в суді є правомірною дією і по цій підставі немайнова шкода виникнути не може. Доказів заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3 від ОСОБА_2 судом не встановлено, вимоги про стягнення немайнової шкоди безпідставні.
- Згідно ст. ст. 84,88 ЦПК України з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог 577грн.34коп. судових витрат (52грн.06коп.- судового збору за майновий спір, 8грн. 50коп.-судового збору за немайновий спір, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,486грн. 78 коп. витрат за проведення спеціального дослідження) на підставі наданих в справу оригіналів платіжних документів. Підстав стягнення судових витрат з ОСОБА_2 не надано , тому вимогиОСОБА_3в цій частині задоволенню не підлягають. (т.1 а.с.53,54,167).
- Вина ОСОБА_1. доведена , тому необхідно відмовити в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в повному обсязі. З огляду на перераховані обставини , керуючись ст.ст.10-11, 84,88, 213-215 ЦПК України,
Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити - частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5206 грн. 25 коп. майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 577 грн. 34 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічних позовних вимог відносно ОСОБА_2 відмовити. В решті заявлених вимог по зустрічному позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Судя : підпис Є.В.Завгородній
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Є.В.Завгородній