Справа № 2-778/2009 р.
17.11.2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Онуфрієва В.М.
при секретарі -Петрук Я.А.
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухомість,
ОСОБА_1. звернувся до Грузьківської сільської ради із позовом про визнання договору купівлі-продажу від 18.12.1992 року, укладеним між ним та колгоспом імені Чапаєва, дійсним та визнання за ним права власності на комплекс будівель, який складається із двох складських приміщень, площею 400 кв.м. та 200 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що не може оформити право власності на вказану нерухомість, так як нотаріально договір посвідчити не може, оскільки колгосп імені Чапаєва ліквідовано, правонаступники відсутні. Просив поновити 3-х річний строк звернення до суду, оскільки пропустив його у зв'язку із юридичною необізнаністю.
Відповідач Грузьківська сільська рада позовні вимоги визнала, про що надала до суду письмову заяву. Просила справу розглянути без своєї участі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що 18.12.1992 року між позивачем та колгоспом імені Чапаєва с.Грузьке, Кіровоградького району, Кіровоградської області, було укладено в пиьмовій формі договір-купівлі продажу комплексу будівель, який складається із двох складських приміщень, площею 400 кв.м та 200 кв.м, розташованого на території Грузьківської сільської ради в АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчений не був. У виконання умов договору позивачем сплачено вартість придбаної за договором будівлі в сумі 1 700 000 000 карбованців, які внесено до каси колгоспу, що підтверджується квитанціями про сплату. Після чого колгосп передав нерухоме майно позивачу. На час розгляду справи колгосп імені Чапаєва с.Грузьке в 1998 році ліквідовано, правонаступники відсутні. Дане підтверджується довідкою Грузьківської сільської ради № 360 від 7.11.2009 року.
Відповідно до ст.319 цього Кодексу, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, котрі не суперечать законодавству, зокрема продавати його, передавати його безплатно або за плату в користування іншим особам.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі встановленій законом. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 657 цього Кодексу договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Положеннями ч.4 ст. 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах ... застосовуються загальні положенням про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд вважає, що позивач із поважних причин пропустив 3-х річний строк звернення до суду із даною позовною вимогою. Строк підлягає поновленню.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст.ст. 220, 203, 319, 328, 655, 656, 657,220 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12.12.1992 року комплексу будівель, який складається із двох складських приміщень, площею 400кв.м. та 200 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та колгоспом імені Чапаєва с.Грузьке, Кіровоградського району, Кіровоградської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель, розташований АДРЕСА_1, що складається із двох складських приміщень, площею 400 кв.м та 200 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0.34га.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського райсуду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.