Справа № 1-158/2009
03 листопада 2009 року. смт. Добровеличківка.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В.В.
при секретарі Тарасенко Т.С.
з участю прокурора Полонського Д.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Злочин скоєно за наступних обставин:
30 червня 2009 року біля 21 години, підсудний, діючи умисно, з корисливих мотивів, проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_3., яке розташоване в АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господарів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом відмикання навісного замка відмичкою зробленою з металевої виделки, проник до житлового будинку потерпілого, звідки самостійно викрав мобільний телефон Simens С-62 ІМЕІ НОМЕР_1 бувший у використанні вартістю 126 грн з сім карткою ?иїв стар” номер НОМЕР_2 вартістю 25 грн, на рахунку якої не було коштів для здійснення дзвінків, одну річну механічну дриль домашнього використання вартістю 60,3 гривень, будильник вартістю 7,25 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на 218,55 грн. Викраденим чужим майном підсудний розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник.
Підсудний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 30 червня 2009 року біля 20 години вирішив піти в гості до ОСОБА_3, який проживає разом з батьками в АДРЕСА_2 Прийшовши до нього додому, він підійшов до будинку та став гукати ОСОБА_3, а потім на вхідних в будинок дверях побачив навісний замок. Раніше він не раз бачив, що вказаний навісний замок ОСОБА_3 відчиняв виделкою, тому вирішив спробувати відчинити замок, знайшовши виделку на подвір”ї він відчинив запираючий пристрій. Він зайшов у будинок ОСОБА_3 з метою щось поїсти та на кухні побачив смажені кабачки та з”їв декілька штук, потім на столі в кімнаті побачив мобільний телефон Simens С-62 в неробочому стані та будильник. Викрав названі речі, потім у другій кімнаті біля ліжка побачив ручну механічну дриль, яку також викрав. Проходячи під залізничними мостами він викинув будильник, так як той не працював, бо був без батареї. В дома він почав оглядати мобільний телефон та він не хотів вмикатися. Він розбив телефон як несправний, чи була в телефоні сім-картка він уваги не звертав. Ручну механічну дриль, він на наступний день продав незнайомому чоловікові на шляху до базару в м.Помічна за 15 гривень, гроші потратив на продукти харчування. В послідуючому залишки мобільного телефону він добровільно видав працівникам міліції, інші частини телефону десь викинув його племінник якому 6 років.
Потерпілий та законний представник в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про день і місце розгляду справи, надали суду письмову заяву в якій зазначили, що до підсудного претензій матеріального та морального характеру не має. Цивільний позов у справі не заявляє.
Дослідивши докази в порядку визначеному ч.3 ст.299 КПК України, в зв»язку з повним визнанням підсудним всіх інкримінованих обставин справи, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочину доведена повністю, дії підсудного кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України.
Вивчаючи особу підсудного, судом встановлено, що останній позитивно характеризується по місцю постійного проживання (а.спр.85), раніше не судимий (а.с.91), в скоєному діянні розкаюється.
Відповідно до п.1 ч.1 , ч.2 ст. 66 КК України, обставинами, які пом”якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.
При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, склад злочину відповідно до ч.3 ст.12, ч.3 ст.185 КК України - тяжкий , особу підсудного, обставини справи, які пом”якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, визнання останнім своєї вини в інкримінованому злочину. З врахуванням викладеного, суд вважає доцільним обрати підсудному ОСОБА_2, покарання необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, без реальної ізоляції від суспільства, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі - мобільний телефон Simens С-62, та виделку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3., залишити в останнього після вступу вироку в законну силу, як у законного власника. Судові витрати в сумі 80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.спр.15,57) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь експерта - товарознавця - ПП. ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, ст. 12, ст. 66, ст.67, ст.75 ст.76, ч.3 ст.185 КК України, суд,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним та призначити покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст.75 КК України звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ?ідписку про не виїзд” засудженому ОСОБА_2 залишити в силі, до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ПП. ОСОБА_4 р/р 26007052903809, МФО 323583 код 1797908439 Вільшанське відділення КРУ «ПриватБанк», судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 80 грн. (вісімдесят гривень).
Речові докази по справі - мобільний телефон Simens С-62, та виделку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3., залишити в останнього після вступу вироку в законну силу, як у законного власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі п”ятнадцяти днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання прокурора) через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області В.Ведющенко