Справа 2-а-1426/09
28.09. 2009 року Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючої судді Рудь Н.В.
при секретарі Максютенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним винесеного адміністративного стягнення та його скасування судом з закриттям провадження у справі
Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою і вказала, що 30.05.2009 року вона отримала постанову ВЕ № 0097771 по справі про адміністративне правопорушення з якого вона встановила що 05 травня 2009 року о 15год . 55хв. вона рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107д/н НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Васляєва перехрестя з проспектом Миру для надання переваги у русі не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія) , або світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 ( місце зупинки) , або при включеному забороняючому це сигналі світлофора.
В постанові вказано, що вона допустила порушення п.16.8 , 8.10 ПДР , що встановлено прибором фіксацій порушень ПДР « Визирь 0711225».
Постановою інспектора на неї було накладено стягнення по ч. 2ст. 122 КпАП України в вигляді штрафу на суму 480 грн..
При вказаному на даній постанові зроблена відмітка - копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано 06.05.2009року , вих.. 7388. На поштовому конверті вбачається штемпель поштового відділення відправника де видно відтиск 21.05.2009р. тобто поштове відправлення направлено 21.05.2009р.
Дана постанова винесена інспектором ОР ДПС УГАІ м. Миколаєва ст. сержантом міліції Головком В.Я..
Вважає , що дана постанова підлягає скасуванню так як по даних фотокартках не можна встановити в якому місці порушено ПДР та автомобіль сфотографовано на самому світлофорі.
Просить поновити їй строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.
Постанову ВЕ № 097771 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КпАП України, винесену 05 травня 2009 року відносно неї визнати незаконною.
Постанову ВЕ № 097771 по справі про адміністративне правопорушення скасувати , провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що вважає постанову, винесену інспектором ДПС ДАІ, незаконною, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд ,заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В постанові від 05.05.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ДАІ м.Миколаєва ДПС не наведено переконливих доказів , що саме ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2107д/н НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Васляєва перехрестя з проспектом Миру для надання переваги у русі не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія) , або світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 ( місце зупинки) , або при включеному забороняючому це сигналі світлофора.
Згідно наданих суду фотографій видно, що дорожньої розмітки «стоп-лінія» або «пішохідний перехід» у місці фотографування автомобіля позивача немає: на фото № 2,3 видно дорожні знаки «головна дорога» та «стоп», а також світлофор. Колір світла на чорно-білому фото не розрізняється. Тобто з наданих суду фото слідує, що автомобіль водієм було зупинено. На фото чітко видно, що у автомобіля включені стоп-сигнали. На фотографіях також не видно, щоб автомобіль вчинив перепони якомусь з транспортних засобів, які почали рух. Разом з тим, суд звертає увагу на час складення адмінпостанови - 5.05.2009 року, 12 година 55 хвилин і час фіксації автомобіля на перехресті вулиць - 5.05.2009 року 12 година 55 хвилин 44 секунди, з фотознімка видно, що автомобіль зупинився, а отже виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп». Крім того, інспектором використовувався радіолокаційний вимірювач швидкості та відеозапису «Візір», без вказівки в постанові на свідоцтво на даний прилад, яке видається ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів та термін його дії.
Відповідач заперечень проти позову не подав, пославшись на відсутність копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Дії інспектора ДПС ДАІ м. Миколаєва ОР ДПС Головко В.Я. визнати неправомірними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05.05.2009 року ВЕ 097771.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис
Копія вірно.
Суддя: