Вирок від 23.11.2009 по справі 1-51/08

копія

Справа № 1-51/08

ВИРОКІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 листопада 2009 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д., Зайченко О.Л.

з участю прокурорів Булиги Ю.С., Закаблука С.В., Єфіменка В.О., Римлянського С.П.,

ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

законних представників ОСОБА_11 та ОСОБА_12

та представника служби у справах дітей ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 289 ч. 2, 304, 304 ч. 1, 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, студента ПТУ № 2 м. Українка Обухівського району Київської області, раніше судимого:

? 25.12.2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк на два роки, відповідно до ст. 104 КК України звільнено від відбуття покарання, призначено випробування з іспитом строком на два роки,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 2 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 РФ, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, працюючого слюсарем у ПОСП «Дніпро», жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, такого, що не має судимості, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та ч.3, 289 ч. 2, 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_15, будучи неповнолітніми та ОСОБА_16 07.07.2008 року близько 02 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з метою крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь, приїхали в м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, звідти пішки прийшли до домогосподарства, що належить ОСОБА_4 і розташоване в м. Ржищів по вул. 8-го Березня, 52, де через незамкнену хвіртку, проникли до подвір'я вказаного господарства, та таємно від оточуючих винесли з подвір'я моторолер "Вайпер", після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зняли передній пластик, а ОСОБА_15 шляхом пошкодження замка запалення, обпалювання проводів запальничкою та з'єднання їх між собою, завели двигун моторолера та поїхали всі разом на ньому в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновків двох товарознавчих експертиз від 31.10.2008 року та 21 листопада 2008 вартість моторолера "Вайпер" станом на 07.07.2008 року становить 3780, 00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_15, будучи неповнолітніми та ОСОБА_16, 15.07.2008 року близько 01 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з метою крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь, приїхали у м. Ржищів, Київської області, звідти пішки прийшли до вулиці Шевченка, де ОСОБА_16, проходячи повз будинок № 82 в одному з під'їздів, побачив моторолер марки "Ямаха Джок", що належить ОСОБА_17 та спільно відкотили вказаний моторолер від будинку, де ОСОБА_15, шляхом пошкодження замка запалення та з'єднання дротів, завів двигун моторолера та поїхали всі разом на ньому в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 49 від 31.10.2008 року вартість моторолер марки "Ямаха Джок" станом на 15.07.2008 року становить 3600, 00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 25.09.2008 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 21. год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, діючи повторно, умисно, з метою крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь, приїхали в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області, звідти пішки прийшли до домогосподарства, що належить ОСОБА_9 і знаходиться в с. Халеп'я, Обухівського району Київської області по вул. Яблуневій, 2, де через незамкнену хвіртку, проникли до подвір'я вказаного господарства, та умисно, таємно від оточуючих з приміщення літньої кухні викотили моторолер "Мустанг", за межі подвір'я, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зняли передній пластик, та шляхом пошкодження замка запалення, з'єднання дротів, завів двигун моторолера та поїхали на ньому в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, тобто таємно викрали моторолер "Мустанг", МТ 125Т-16. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 273 А від 24.03.2009 року вартість моторолер марки "Мустанг", МТ 125Т-16 станом на 25.09.2008 року становить 4900,00 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вони - ж, 25.09.2008 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 21. год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з метою заволодіння транспортним засобом та бажаючи того, знаходячись в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області, на викраденому у ОСОБА_9 моторолері "Мустанг" приїхали до домогосподарства, що належить ОСОБА_7 і розташоване в с. Халеп'я, по вул. Шевченка, 79, де шляхом відкриття воріт, проникли до подвір'я вказаного господарства, та таємно від оточуючих викотили з подвір'я мотоцикл "Днепр-11", державний номерний знак НОМЕР_1, з коляскою, після чого ОСОБА_14, увімкнувши тумблер живлення, що знаходився під сидінням мотоцикла, поштовхом, завів двигун та сівши за кермо мотоцикла, а ОСОБА_15 позаду нього, та ОСОБА_16 за кермом моторолера "Мустанг" поїхали в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, чим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом "Днепр-11", державний номерний знак НОМЕР_1, з коляскою. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 А від 11.03.2009 року вартість мотоцикла з коляскою "Днепр-11" станом на 25.09.2008 року становить 1117,80 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вони - ж, 25.09.2008 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 21. год. 00 хв., за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, знаходячись в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області на викраденому моторолері "Мустанг" та незаконно заволоділому "Днепр-11", приїхали до домогосподарства, що належить ОСОБА_8 і розташоване в с. Халеп'я, по вул. Київській, 10, Обухівського району Київської області, де шляхом відкриття хвіртки, проникли до подвір'я вказаного господарства та таємно від оточуючих викотили за межі подвір'я моторолер "Хонда Діо", після чого вони, не маючи змоги розблокувати кермо моторолера, погрузили його в коляску мотоцикла "Днепр-11" та поїхали в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, тобто таємно викрали моторолер "Хонда Діо". Після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 А від 11.03.2009 року вартість моторолер "Хонда Діо" станом на 25.09.2008 року становить 1900,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 13.10.2008 року, близько 21 год. 30 хв., за попередньою змовою, діючи повторно, навмисно з метою заволодіння транспортним засобом та бажаючи того, приїхали в м. Українка, Обухівського району, Київської області, звідти в період часу з 01 год. 00 хв. до 03. год. 00 хв. пішки прийшли до проспекту Дніпровського, де проходячи повз будинок № 19 на майданчику для паркування автомобілів, побачили транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак И-76-00-КХ, що належить ОСОБА_6, після чого шляхом вільного доступу він підійшовши до вказаного автомобіля, помітив через скло водійських дверцят ключ у замку запалення та відчинив задні праві дверцята автомобіля, які були не замкнені та сівши на водійське сидіння, спрямував кермо для зручності повороту, і спільно з ОСОБА_15 поштовхами відкотили автомобіль близько 5-ти метрів в напрямку проїзної частини де, сівши за кермо, а ОСОБА_15 на переднє пасажирське сидіння поїхали в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, чим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак И-76-00-КХ. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 108 А від 16.02.2009 року вартість автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак И-76-00-КХ станом на 13.10.2008 року становить 11119,20 грн. матеріальний збиток спричинений власнику ДТЗ «ВАЗ-21063», державний номерний знак И-76-00-КХ, може становити 1319,24 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 06.02.2009 року, повторно, близько 16 год., за попередньою змовою групою між собою, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Щорса в м. Ржищів Київської області, на відстані близько 150 м. від автозаправочної станції ТОВ "ДАКО" побачили, що попереду них йде незнайомий громадянин, яким в подальшому виявився ОСОБА_10. Напали на нього з метою заволодіння чужим майном, а саме: підбігли до нього, де ОСОБА_15 схопив рукою, останнього за шию, а ОСОБА_14 попередньо одягнувши на руку металеву пластину, що згідно висновку експерта № 16 від 30.03.2009 року являється холодною зброєю ударно - роздробляючої дії, наніс два удари кулаком руки в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в тім'яній ділянці голови зліва та двох синців у передньому відділі скроневої ділянки справа. Після чого відкрито викрали в нього мобільний телефон «NOKIA 6300» вартістю 873,75 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., картою пам'яті ємкістю 2 Гб. вартістю 65 грн., на рахунку знаходилося 10 коп. Загальна сума нанесених збитків 998,85 грн. З викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним за власним розсудом.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 25/11від 17.02.2009 року тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_10 - у вигляді садна в тім'яній ділянці голови зліва та двох синців у передньому відділі скроневої ділянки справа, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_14 в один з днів січня 2009 року, на одній з вулиці в с. Стайки Кагарлицького району, випадково знайшов металеву пластину з отворами для пальців та упору. В порушення вимог п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року та п.п.2,9,11 “Про затвердження Положення про дозвільну систему” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, не повідомивши про знайдений предмет в органи влади, переніс його до господарства, в якому він постійно проживає, що знаходиться в с. Стайки Кагарлицького району по вул. Комсомольська, 68, та незаконно, без передбаченого законом дозволу, став зберігати його у вищевказаному будинку.

Внаслідок такої незаконної діяльності 25.03.2009 року під час проведення комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання співробітниками Кагарлицького РВ ГУ на будинку господарства ОСОБА_19, що в с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області, по вул. Комсомольська, 69 виявлено та вилучено металевий предмет з отворами для пальців та упор, який ОСОБА_14 викинув після вчинення ним розбою в м. Ржищів, 06.02.20098 року.

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 16 від 30.03.2009 року, наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю ударно - роздробляючої дії, виготовлений саморобним способом.

Підсудний ОСОБА_16 05.08.2008 року, близько 23 год. 00 хв., діючи повторно, умисно з метою крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь, приїхав в м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, звідти пішки прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_5, що розташоване в м. Ржищів по вул. Петровського, 89, де через незамкнену хвіртку, проник до подвір'я вказаного господарства, та таємно від оточуючих викотив з подвір'я моторолер "Мотоджет зумер", після чого шляхом пошкодження замка запалення, та з'єднання проводів, завів двигун моторолера та поїхав на ньому в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області. Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи без номеру від 31.10.2008 року вартість моторолер марки "Мотоджет зумер" станом на 06.08.2008 року становить 4320,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_16, 8 березня 2009 року, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько першої години ночі, в приміщенні кафе-бару СТ «Дніпро», що в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул. 40 річчя Жовтня,1 побачив, що на столі, за яким він сидів, знаходиться мобільний телефон «Нокіа 6233», що належить ОСОБА_20, з метою крадіжки чужого майна, дочекавшись поки в кабінці він залишиться сам, таємно від оточуючих, викрав вказаний мобільний телефон вартістю 1050 грн. із СІМ картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн.. та флеш картою ємністю 1 Гб вартістю 40грн., на рахунку якого знаходилося 50 грн., поклавши його до кишені штанів та розпорядився викраденим за власним розсудом. Заподіявши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Підсудній ОСОБА_14 свою вину у вчинених злочинах, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 263 ч. 2, 289 ч. 2, 304 та 304 ч. 1 КК України визнав повністю та частково визнає по ст.. 187 ч. 2, який пояснив, що 6.07.2008 року він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вирішили поїхати в м. Ржищів, для того щоб викрасти моторолер. Близько 20 - ї години, вони сіли в маршрутне таксі і поїхали в м. Ржищів Київської області. Приїхавши в м. Ржищів, вони ходили по вулицях та шукали моторолера. Близько 2 - ї години ночі 7.07.2008 року, йдучи по вулиці 8 Березня, біля одного з будинків у подвір'ї вони помітили моторолер і вирішили його викрасти. Територія даного подвір'я була огороджена парканом. Ярослав відчинив калітку і вони зайшли до подвір'я, підійшли до моторолера оглянули його та виявилося, що в нього було замкнено кермо. Після цього вони втрьох взяли вказаний моторолер підняли його та винесли з двору. Відійшовши від двору приблизно на 50 метрів, вони зупинилися, розкрутили болти, які тримали передній пластик, зняли блокіровку з керма. Ярослав запальничкою обпалив дроти які йшли до замка запалення, замкнув їх, після цього вони завели моторолер, сіли на нього та поїхали в с. Стайки. Потім ОСОБА_15 даний моторолер продав ОСОБА_21 за 1000 грн., про те, що даний моторолер був викрадений він йому нічого не казав. Гроші за моторолер ОСОБА_15 поділив між ними, він отримав 300 грн., які витратив на власні потреби. 15.07.2008 року, з одного з під'їздів будинку ОСОБА_16 витягував моторолер марки «Ямаха», синього кольору, він їх покликав підійшовши до нього вони взяли в трьох вказаний моторолер та почали тягти його, піднявши переднє колесо, через те, що на кермі моторолера був блокіратор керма. Докотивши моторолер до училища, збили блокіратор завели моторолер та поїхали в с. Стайки. Іван вирішив залишити моторолера собі і балончиком перефарбував його в фіолетовий колір, а потім через декілька днів він продав вказаний моторолер ОСОБА_22 за 400 грн. 25 вересня 2008 року, близько 19-ї 00 год. до нього додому прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_15, при спілкуванні, вони спільно вирішили поїхати в с. Халеп'я, Обухівського р-ну, та викрасти там по моторолеру кожному, для того, щоб в подальшому було на чому кататись, так як своїх транспортних засобів у них не було. Так, того ж дня, близько 20-ї год. 00 хв. вони в трьох на маршрутному таксі сполученням Київ-Канів, прибули в с. Халеп'я, Обухівського р-ну, та стали ходити по вулицях, зазираючи у подвір'я шукали моторолери. Проходячи повз один з будинків, ОСОБА_16 сказав, що в даному дворі знаходиться моторолер, який йому сподобався і який він хоче викрасти. Підійшовши до домогосподарства, яке з усіх сторін огороджене парканом, вони всі зайшли до подвір'я. Підійшов до сараю та посвітив ліхтариком у вікно і там знаходився моторолер. Він та Іван зайшли до приміщення сараю, а ОСОБА_15 залишився на вулиці і чекав нас, через деякий час вони викотили із сараю моторолер. Після цього, відкотивши моторолер за межі домогосподарства, він відкруткою, яка в нього була, зняв передній щиток моторолера, розблокував кермо, від'єднав проводи від замка запалення та шляхом їх замикання завів моторолер. Після цього ОСОБА_16 сів за кермо моторолера, а він та ОСОБА_15 сіли позад нього і поїхали далі по вулицях с. Халеп'я шукати моторолери. Проїжджаючи повз один з будинків, він помітив мотоцикл марки "Днепр-ІІ" чорного кольору з коляскою, який знаходився на подвір'ї біля приміщення літньої кухні. Так як він хотів викрасти при можливості не моторолер а мотоцикл, то підійшов до воріт даного подвір'я, яке на той час не освітлювалось, у вікнах будинку світла також не було, та почув як загавкав собака. Почекавши поки собака перестав гавкати, вони втрьох підійшли до воріт подвір'я, і він відчинив дані ворота, які були зачинені з середини на металевий прут, та підійшовши до вказаного мотоцикла, не запускаючи його двигун, викотили з подвір'я на проїзну частину дороги, близько за 100 м. Після чого він помітив під сидінням мотоцикла ліворуч тумблер, увімкнувши, який поштовхом, завів двигун мотоцикла. Так він сів за кермо, а позаду нього сів ОСОБА_15, а ОСОБА_16, за кермо викраденого моторолера Мустанг. Таким чином не вмикаючи світлових приладів вони поїхали далі по вулицям з метою викрасти ще один моторолер. Ідучи по одній з вулиць в с. Халеп'я, ОСОБА_16 помітивши у дворі моторолер, повідомив його, і він розвернувши мотоцикл, від'їхав трохи від вказаного двору у зворотному напрямку номеру будинку та вулиці він не знає, та залишив на узбіччі викрадений мотоцикл, і спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_15, він підійшов до металевої калитки даного подвір'я та зазирнувши в двір, помітив біля вхідних дверей будинку моторолер іноземного виробництва, здається чорного кольору. В цей час ОСОБА_16 відчинив з середини металеву калитку, що була зачинена на металевий засув, та таким чином вони потрапили до подвір'я. Підійшовши до будинку, він помітив, що на кермі моторолера знаходиться протиугінний замок (блокіратор керма). Так вони в трьох винесли моторолер з двору та так як не змогли зняти замок з керма, моторолер погрузили к коляску викраденого мотоциклу, і поїхали через с. Халеп'я по автодорозі повз с. Витачів, Обухівського району, в с. Стайки. Кагарлицького району. 13 жовтня 2008 року, близько 18:00 год., до нього додому прийшов ОСОБА_15, та запропонував викрасти якийсь автомобіль з метою покататись, на що він погодився, і вони спільно вирішили викрасти, якийсь автомобіль в м. Українка, Обухівського р-ну. Так, близько 21:30 год. він спільно з ОСОБА_15 на маршрутному таксі сполученням Київ-Канів, прибули в м. Українка, Обухівського р-ну, та стали ходити по вулицях, видивляючись біля під'їздів будинків та на паркувальних майданчиках автомобілі. Вони помітили легковий автомобіль "ВАЗ-21063", бежевого кольору, підійшовши до якого він через скло з водійської сторони, помітив ключ у замку запалення, смикнувши за дверцята він помітив, що задні праві дверцята були не замкнені. Так він проник до салону автомобіля, та сівши на водійське сидіння викрутив кермо так, щоб було зручно розвернути автомобіль, і спільно з ОСОБА_15, проштовхали автомобіль близько п'яти метрів. Потім він сівши за кермо, завів ключем двигун автомобіля, а ОСОБА_15 сів на переднє пасажирське сидіння, і на вказаному автомобілі з увімкнутим світлом фар вони поїхали в напрямку с. Стайки, через с. Халеп'я, Обухівського р-ну. Потім перед тим як іти додому в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, він за допомогою викрутки, яка була в салоні автомобіля відкрив багажник автомобіля, так як думали знайти каністру з пальним, але не знайшовши пального, вони залишили автомобіль і пішки пішли до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_11. Прийшовши додому, мати запитала його, де він знаходився, на що він повідомив, що був у свого знайомого ОСОБА_23, що проживав неподалік мого будинку. 6.02.2009 року, він перебував вдома, а близько 14 години до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_16, просидівши в будинку деякий час, він запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхати в м. Ржищів та викрасти у кого - небудь мобільний телефон. На дану пропозицію ОСОБА_15 погодився, а ОСОБА_16 відразу відмовився та пішов додому. Близько 14 год. 20 хв. вони вийшли до зупинки в с. Стайки, зупинили попутній транспорт та поїхали в сторону м. Ржищів. Вийшли з автомобіля та пішли по одній з вулиць, попутно шукаючи перехожих, в яких був би телефон. Пройшовши вулицю, вони вийшли до цвинтаря і там зустріли свого знайомого ОСОБА_24, поспілкувавшись деякий час ОСОБА_24 пішов додому, а він та ОСОБА_15 пішли по стежці, яка веде до автозаправочної станції. Спустившись до дороги, вони ще деякий час походили по вулицях міста. Дійшовши до стежки, вони помітили, що попереду них на відстані близько 10 метрів йшов невідомий їм хлопець в руках у нього був мобільний телефон. Він запропонував ОСОБА_15 забрати у хлопця телефон на, що він погодився. Пройшовши приблизно 20 м. за вказаним хлопцем, вони його наздогнали і ОСОБА_15 правою рукою взяв його за шию, від чого той впав на коліна, під час цього, він та ОСОБА_15 вимагали від нього, щоб той віддав телефон, а потім після цього коли він не віддавав телефон, він два рази кулаком правої руки вдарив хлопця в область голови після чого він віддав телефон, прохаючи нас, щоб вони його не били. Телефон забрав він. Приїхавши в с. Стайки Ярослав зателефонував ОСОБА_21 та запропонував купити викрадений ними телефон. Потім він разом з ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_21 додому, на вулиці він його оглянув та погодився купити за 400 грн. Дані гроші він та ОСОБА_15 поділили порівну, тобто по 200 грн. кожному. Свою частину він витратив на наступний день на власні потреби. Про те, що це був крадений телефон ні він, ні ОСОБА_15 ОСОБА_21 не розповідали, хоча він і запитував їх про це. але він йому повідомив, що телефон був його. Приблизно на початку січня 2009 року він на одній з вулиць с. Стайки знайшов металевий кастет та переніс додому, де його і зберігав. Ніхто з моїх рідних кастета не бачив. Кастет собою являв металеву конструкцію з 4 отворами для пальців які були з'єднані між собою та упор для руки. Забрати мобільний телефон у невідомого хлопця запропонував ОСОБА_15 особисто він, так як йому потрібні були гроші. Про те, що ОСОБА_15 являється неповнолітнім йому було відомо, так як він з ним давно товаришую і навчалися в одній школі. У скоєному щиро кається, просить пробачення у потерпілих та просить суд його суворо не карати. Стосовно цивільних позовів, то по кожному конкретному позову можу пояснити наступне. Стосовно позову ОСОБА_6, то він визнає матеріальну та моральну шкоду по 200 грн. Стосовно позову ОСОБА_8, то він визнає повністю матеріальну шкоду, а стосовно моральної шкоди , то визнає 500 грн. Стосовно позову ОСОБА_25 матеріальну шкоду визнає повністю, моральну шкоду частково.

Підсудній ОСОБА_15 свою вину у вчинених злочинах, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та частково визнає по ст.. 187 ч. 2, який пояснив, що 6.07.2008 року, він, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 знаходилися в гаражі останнього і в процесі спілкування вони вирішили поїхати в м. Ржищів, для того щоб викрасти моторолер. Близько 20 -ї години, вони сіли в маршрутне таксі і поїхали в м.Ржищів. В м. Ржищів вони ходили по вулицях та шукали моторолера. Близько 2 - ї години ночі 7.07.2008 року, йдучи по вулиці 8 Березня, біля одного з будинків у подвір'ї вони помітили моторолер і вирішили його викрасти. Територія даного подвір'я була огороджена парканом. Калітка була зачинена, після цього він відчинив калітку і вони зайшли до двору, підійшли до моторолера, оглянули його, виявилося, що в нього було замкнено кермо. Після цього вони втрьох взяли вказаний моторолер підняли його та винесли з двору. Відійшовши від двору, приблизно на 50-100 метрів, вони зупинилися, розкрутили болти які тримали передній пластик, зняли блокіровку з керма. він запальничкою обпалив дроти які йшли до замка запалення, замкнув їх, після цього вони завели моторолер, сіли на нього та поїхали в с. Стайки, моторолер залишили в ОСОБА_14 вдома і порозходилися по домівках. В с. Стайках вони користувалися моторолером один тиждень, можливо більше, а потім він вказаний моторолер продав ОСОБА_21 за 1000 грн., про те, що даний моторолер був викрадений він йому нічого не казав. Гроші за моторолер він поділив між всіма по 300 грн., які витратив на власні потреби. 14.07.2008 року, він зустрівся в с. Стайки із своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_14 і вони вирішили поїхати в м. Ржищів, для того щоб викрасти моторолер. Приїхавши в місто приблизно о 21 годині 40 хв. вони вийшли в центрі міста. Іван запропонував мені та ОСОБА_14 піти до Ржищівського індустріального технікуму, так як у під'їздах будинків могли бути моторолери. Дочекавшись що на вулиці стемніло вони пішли до будинків. Прийшовши до будинків вони розділилися ОСОБА_16 пішов сам шукати моторолери, а він пішов з ОСОБА_14. Близько 1 - ї години ночі, 15.07.2008 року, вони помітили, що з одного з під'їздів будинку ОСОБА_16 витягував моторолер марки «Ямаха», синього кольору, він їх покликав, підійшовши до нього вони взяли в трьох вказаний моторолер та почали тягти його, піднявши переднє колесо, через те, що на кермі моторолера був блокіратор керма. Докотивши моторолер до 28 училища, біля цвинтаря, за допомогою цеглини, яку знайшли там же, збили блокіратор завели моторолер та поїхали в с. Стайки. В с. Стайки вони користувалися моторолером, а через де якийсь час, ОСОБА_16 вирішив залишити моторолера собі і балончиком перефарбував його в фіолетовий колір, а потім через декілька днів він продав вказаний моторолер ОСОБА_22 за 400 грн.. 25 вересня 2008 року, близько 19-ї 00 год. він спільно з ОСОБА_16 прийшов в гості до додому ОСОБА_14, при спілкуванні, ОСОБА_16 запропонував спільно вирішили поїхати в с. Халеп'я, Обухівського р-ну, та викрасти там по моторолеру кожному, для того щоб в подальшому було на чому кататись, так як своїх транспортних засобів у них не було. Так, того ж дня, близько 20-ї год. 00 хв. вони в трьох на маршрутному таксі сполученням Київ-Канів. прибули в с. Халеп'я, Обухівського р-ну, та стали ходити по вулицях, зазираючи у подвір'я шукали моторолери. Проходячи повз один з будинків, назви вулиці я не пам'ятаю, та номеру будинку він не пам'ятає, ОСОБА_16 1. сказав, що в даному дворі знаходиться моторолер, який йому сподобався і який він хоче викрасти. Підійшовши до домогосподарства, яке з усіх сторін огороджене парканом, вони всі зайшли до подвір'я, проходивши деякий час вони моторолера не виявили і в цей час, хтось з нас, хто саме він не пам'ятає підійшов до сараю та посвітив ліхтариком в вікно там знаходився моторолер підійшовши до вхідних дверей вони виявили, що двері не замкнені. Іван та Володимир зайшли до приміщення сараю, а він залишився на вулиці і чекав їх, через деякий час вони викотили з сараю моторолер. Після цього відкотивши моторолер за межі домогосподарства ОСОБА_14 відкруткою, яка в нього була, зняв передній щиток моторолера, розблокував кермо, від'єднав проводи від замка запалення та шляхом їх замикання завів моторолер. Після цього ОСОБА_16 сів за кермо моторолера, а він та ОСОБА_14 сіли позад нього і поїхали далі по вулицях с. Халеп'я шукати моторолери, моторолер був Мустанг червоного кольору. Проїжджаючи повз один з будинків, вулиці та номеру будинку не знаю, ОСОБА_14 помітив мотоцикл марки "Днепр-ІІ чорного кольору з коляскою, який знаходився на подвір'ї біля приміщення літньої кухні. Так як він хотів викрасти при можливості не моторолер а мотоцикл, то підійшов до воріт даного подвір'я, яке на той час не освітлювалось, у вікнах будинку світла також не було, та почув як загавкав собака. Почекавши поки собака перестав гавкати вони втрьох підійшли до воріт подвір'я, і ОСОБА_14 відчинив дані ворота, які були зачинені з середини на металевий прут, та підійшовши до вказаного мотоцикла, не запускаючи його двигун, викотили з подвір'я на проїзну частину дороги, близько за 100 м. Після чого ОСОБА_14 помітив під сидінням мотоцикла ліворуч тумблер, увімкнувши який поштовхом завів двигун мотоцикла. Так ОСОБА_14 сів за кермо він позаду нього, а ОСОБА_16, за кермо викраденого моторолера Мустанг. Таким чином не вмикаючи світлових приладів вони поїхали далі по вулицям з метою викрасти ще один моторолер. Їдучи по одній з вулиць в с. Халеп'я, я разом з ОСОБА_14, а ОСОБА_16 на моторолері помітили, що у одному з дворів знаходиться моторолер, ОСОБА_14 розвернувши мотоцикл, від'їхав трохи від вказаного двору у зворотному напрямку номеру будинку та вулиці він не знає, та залишив на узбіччі викрадений мотоцикл, і спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_14, він підійшов до металевої калитки даного подвір'я та зазирнувши в двір помітив біля вхідних дверей будинку моторолер іноземного виробництва, здається чорного кольору. В цей час ОСОБА_16 відчинив з середини металеву калитку, що була зачинена на металевий засув, та таким чином вони потрапили до подвір'я. Підійшовши до будинку, він помітив, що на кермі моторолера знаходиться протиугінний замок (блокіратор керма). Так вони в трьох винесли моторолер з двору та так як не змогли зняти замок з керма, моторолер погрузили к коляску викраденого мотоциклу, і поїхали в с. Стайки, Кагарлицького району. 13 жовтня 2008 року, близько 18:00 год., він прийшов до дому ОСОБА_14, та запропонував йому викрасти якийсь автомобіль з метою покататись, на що він погодився, і вони спільно вирішили викрасти якийсь автомобіль в м. Українка, Обухівського р-ну. Стали ходити по вулицях, видивляючись біля під'їздів будинків та на паркувальних майданчиках автомобілі, які можна було викрасти не поміченими. Проходячи повз один шістнадцяти поверховий будинок, що поблизу продуктового магазину, біля під'їзду на майданчику для паркування автомобілів, під світлом ліхтаря ми помітили легковий автомобіль "ВАЗ-21063", бежевого кольору, реєстраційного номеру він не знає, підійшовши до якого ОСОБА_14 через скло з водійської сторони помітив ключ у замку запалення, смикнувши за дверцята він помітив, що задні праві дверцята були не замкнені. Так ОСОБА_14 проник до салону автомобіля, та сівши на водійське сидіння викрутив кермо так щоб було зручно розвернути автомобіль, і вони спільно проштовхали автомобіль близько п'яти метрів. Потім ОСОБА_14 сівши за кермо завів ключем двигун автомобіля, а він сів на переднє пасажирське сидіння, і на вказаному автомобілі з увімкнутим світлом фар вони поїхали в напрямку с. Стайки, Проїжджаючи с. Витачів, Обухівського р-ну, ОСОБА_14 помітив що закінчується пальне, так вони вирішили не їхати додому, а залишити автомобіль у лісопосадці, що на полі біля ставу с. Витачів. Звернувши на ґрунтову дорогу проїхавши до вказаного ставу, вони залишили у чагарниках вказаний автомобіль, та так як на вулиці було досить холодно, вони вирішили зігрітись, і вийнявши гумові коврики з салону автомобіля спалили їх. Крім того, 6.02.2009 року, пробувши на 2 уроках він та його знайомий ОСОБА_16 зібралися та сівши на маршрутне таксі поїхали в с. Стайки. Приблизно о 12 годині вони вийшли з маршрутки в с. Стайки і пішли додому до свого знайомого ОСОБА_14, зайшовши до будинку вони деякий час спілкувалися, а потім ОСОБА_14, запитав чи потрібні йому гроші на що він відповів, що потрібні після чого він запропонував йому та ОСОБА_16 поїхати в м. Ржищів для того, щоб викрасти в когось телефон, на що він погодився в свою чергу ОСОБА_16 на це заперечив і пішов додому. Приблизно о 14 годині він та ОСОБА_14 в м. Ржищів. вони пішли по вулицях, попутно дивлячись на людей у кого був мобільний телефон, проходивши по вулицях м. Ржищів, вони вийшли до кладовища, де є ґрунтова дорога яка веде до автозаправки біля моста. Також біля цвинтаря вони зустріли нашого знайомого ОСОБА_24, з яким деякий час порозмовляла, а потім він пішов додому, а вони пішли по стежці йдучи по стежці, він зі свого мобільного телефону зателефонував знайомому ОСОБА_21 та запитав, де він знаходиться та чи є в нього гроші і чи потрібний йому телефон на що він відповів, що телефон він купить, але не більше як 600 грн. Близько 16 години помітили, що повз них пройшов молодий хлопець, в руках якого був мобільний телефон. Вони вирішили викрасти в цього хлопця телефон. Йдучи на відстані від хлопця приблизно 30 м., вони деякий час пройшли за ним, а потім швидким кроком наздогнали. ОСОБА_14 декілька разів вдарив хлопця правою рукою в область голови, під час цього він та ОСОБА_14 вимагали у нього, щоб він віддав телефон, але він його не віддавав. Після чого ОСОБА_14 вдарив його ногою в область обличчя від чого в того почала йти кров і з правої руки забрав у хлопця телефон. Потім вони побігли в яр де пробігши його ми знову опинилися біля стежки якою прийшли. Коли вони тікали то телефон був у ОСОБА_14, а підбігши до стежки ОСОБА_14 телефон віддав мені в свою чергу він виключив телефон вийняв сім карту та викинув її після чого поставив назад акумуляторну батарею та поклав його до кишені штанів. Приїхавши в с. Стайки він знову зателефонував ОСОБА_21 та продав йому телефон. Про те, що телефон вони викрали, ОСОБА_21 нічого не розповідали. У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати. Стосовно цивільних позовів, то по кожному конкретному позову можу пояснити наступне. Стосовно позову ОСОБА_6, то він визнає матеріальну та моральну шкоду по 500 грн. Стосовно позову ОСОБА_8, то він визнає повністю матеріальну шкоду, а стосовно моральної, то він вважає, що її не завдав. Стосовно позову ОСОБА_9 матеріальну шкоду визнає в сумі 2000 грн., стосовно моральної шкоди, то визнає частково.

Підсудній ОСОБА_16 свою вину у всіх вчинених злочинах визнав повністю і пояснив, що 6.07.2008 року, він та ОСОБА_15 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_14, де сиділи в його гаражі та розмовляли і в процесі В м. Ржищів вони ходили по вулицях та шукали моторолера. Близько 2 - ї години ночі 7.07.2008 року, йдучи по вулиці 8 Березня, біля одного з будинків у подвір'ї вони помітили моторолер і вирішили його викрасти. Територія даного подвір'я була огороджена парканом. Зайшовши до подвір'я вони підійшли до моторолера оглянули його виявилося що в нього було замкнено кермо. Після цього вони втрьох взяли вказаний моторолер підняли його та винесли з двору. Відійшовши від двору приблизно на 50-100 метрів, вони зупинилися, розкрутили болти які тримали передній пластик, зняли блокіровку з керма. Ярослав запальничкою обпалив дроти які йшли до замка запалення, замкнув їх, після цього вони завели моторолер, сіли на нього та поїхали в с. Стайки, моторолер залишили в ОСОБА_14 вдома і порозходилися по домівках. 14.07.2008 року, він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і вони вирішили поїхати в м. Ржищів, для того щоб викрасти моторолер. Він запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_15 піти до Ржищівського індустріального технікуму так як у під'їздах будинків могли бути моторолери. Прийшовши до будинків вони розділилися він пішов сам шукати моторолери, а ОСОБА_14 пішов з ОСОБА_15. Близько 1 - ї години ночі, 15.07.2008 року, він зайшов до під'їзду одного з будинків та помітив моторолер і вирішив його викрасти. Він покликав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і в трьох винесли моторолер з під'їзду. Відійшовши на значну відстань від будинку вони намагалися зняти замок блокування з керма моторолера, але їм це не вдавалося. Після цього ми потягли моторолер далі. Вони відігнули блокіратор керма, завели моторолер та поїхали в трьох на ньому в с. Стайки. Він продав вказаний моторолер ОСОБА_22 за 400 грн. 5.08.2008 року, він вирішив викрасти моторолер, який бачив в м. Ржищів в одному з домогосподарств і який йому сподобався. На попутному транспорті близько 22-23 годині, він приїхав в м. Ржищів, та відразу пішов до домогосподарства, де бачив вказаного моторолера. Територія даного господарства була огороджена парканом, але ворота були відчинені. Зайшовши до двору він підійшов до моторолера, але виявив, що кермо моторолера було замкнено після цього він відкотив моторолер, на задньому колесі далі від домогосподарства, з'єднав проводи, що йшли до замка запалення, завів моторолер та поїхав в с. Стайки. 25 вересня 2008 року, близько 19-ї 00 год. він повертався додому і по дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_15, і вони вирішили зайти до дому ОСОБА_14. Так вони в двох прийшли в гості до додому ОСОБА_14, при спілкуванні з хлопцями у приміщенні гаражу він запропонував поїхати в с. Халеп'я, Обухівського р-ну, і викрасти там по моторолеру кожному, для того щоб в подальшому було на чому кататись, так як своїх транспортних засобів у нас не було. На що хлопці погодились. Проходячи по вулицях с. Халепя, прийшли на територію даного домогосподарства була огороджена парканом. Підійшовши до калітки він її відкрив і вони всі разом зайшли до подвір'я. Походили по дворі, але моторолера не виявили, хтось з нас через деякий час посвітив ліхтарем, хто саме він не пам'ятає, у вікно сараю і помітив, що моторолер знаходився там. Підійшовши до дверей сараю він та ОСОБА_14 відчинили двері, які виявилися незамкненими, підійшли до моторолера, оглянувши моторолер вони виявили, що кермо було замкнено блокіратором, після чого взявши моторолер я та ОСОБА_14, винесли його з сараю, а ОСОБА_15 в цей час знаходився на вулиці. Викотивши моторолер за межі домогосподарства приблизно на 20-30 метрів. ОСОБА_14 відкруткою, яка була в нього відкрутив передній пластик моторолера, після цього також відкруткою зняв кермо з блокіратора, від'єднав проводи від замка запалення та з'єднав їх від чого моторолер завівся, сівши за кермо моторолера, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 позад мене вони поїхали далі по вулицях с. Халеп'я, шукаючи моторолери. Проїжджаючи повз один з будинків, ОСОБА_14 помітив мотоцикл марки "Днепр-11" чорного кольору з коляскою, який знаходився на подвір'ї біля приміщення літньої кухні. Так як він хотів викрасти при можливості не моторолер а мотоцикл, то підійшов до воріт даного подвір'я, яке на той час не освітлювалось, у вікнах будинку світла також не було, та почув як загавкав собака. Почекавши поки собака перестав гавкати, вони втрьох підійшли до воріт подвір'я, і ОСОБА_14 відчинив дані ворота, які були зачинені з середини на металевий прут, та підійшовши до вказаного мотоцикла, не запускаючи його двигун, викотили з подвір'я на проїзну частину дороги, близько за 100 м. Після чого ОСОБА_14 помітив під сидінням мотоцикла ліворуч тумблер, увімкнувши який поштовхом завів двигун мотоцикла. Так ОСОБА_14 сів за кермо мотоцикла а ОСОБА_26, сів позаду, а він перебував за кермом моторолера марки «Мустанг», червоного кольору. Таким чином не вмикаючи світлових приладів ми поїхали далі по вулицям з метою викрасти ще два моторолера. Їдучи по одній з вулиць в с. Халеп'я, ОСОБА_15 попросив нас допомогти йому викрасти якогось моторолера, так він помітив у одному з дворів моторолер, та сказав ОСОБА_14, і той розвернув мотоцикл, від'їхав трохи від вказаного двору у зворотному напрямку номеру будинку та вулиці він не знає, та залишив на узбіччі викрадений мотоцикл, і спільно з ним та ОСОБА_15, підійшов до металевої калитки даного подвір'я та зазирнувши в двір він помітив біля вхідних дверей будинку моторолер іноземного виробництва, здається чорного кольору. В цей час я відчинив з середини металеву хвіртку, що була зачинена на металевий засув, та таким чином ОСОБА_1 з ОСОБА_15 потрапили до подвір'я, а він залишився біля хвіртки та помітив як хлопці вже виносили моторолер з двору, він помітив, що на кермі моторолера знаходиться протиугінний замок (блокіратор керма). Так вони в трьох не змогли зняти замок з керма, і вказаний моторолер погрузили в коляску викраденого мотоциклу, і поїхали в с. Стайки, Кагарлицького району. 7.03.2009 року близько 21 години він разом зі своєю сестрою ОСОБА_27, пішли до кафе-бару ПП «Пластун», зайшовши до приміщення бару ми за одним столиком ми помітили своїх знайомих ОСОБА_28 та ОСОБА_29, після цього підійшли до них та сіли разом з ними до столику, вони пили вино, він також випив декілька стаканчиків, через деякий час до них приєднався ОСОБА_30, який тривали час зустрічається з його сестрою ОСОБА_27. Близько 23 години вони вирішили піти до кафе - бару «Ворони» (СТ «Дніпро»). Зайшовши до приміщення бару вони всі зайшли до першої кабінки, що розташована біля бар стойки та сіли за столик, перед цим замовивши по келиху пива. Через деякий час, коли ОСОБА_29 та ОСОБА_28 пішли курити, а ОСОБА_27 з ОСОБА_30 пішли танцювати, він помітив, що на столі лежав мобільний телефон, який належав ОСОБА_30 і він вирішив його викрасти, забравши телефон він поклав його в кишеню штанів. Приблизно о 1 годині ночі вони вирішили розходитися по домівках, і в цей час ОСОБА_30 запитав, чи не брав хтось з них його мобільний телефон, на що всі відповіли, що не брали і вийшли з приміщення бару, а потім ОСОБА_27 та ОСОБА_30 чомусь повернулися в приміщення, а він пішов додому. Через деякий час, коли він ліг відпочивати то до нього підійшла сестра та знову запитала чи не брав він мобільний телефон, на що він відповів, що не брав, хоча телефон знаходився в нього в кишені штанів, він його вимкнув ще в приміщенні бару. 13.03.2009 року він особисто приніс мобільний телефон дільничному інспекторі міліції та розповів про те як викрав телефон. У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати. Стосовно позовів, то матеріальну шкоду визнає по всіх позовах, а стосовно моральної шкоду, то потерпілого ОСОБА_8 на 500 грн., потерпілої ОСОБА_9 на 500 грн.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_14 та ОСОБА_15, і визнання своєї вини повністю ОСОБА_16, їхня вина доведена зібраними по справі та перевіреними в суді доказами, а саме:

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_31, вина підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 доведена:

? заявою (т. 1 а.с. 141) та показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що приблизно у травні 2008 року, він придбав у м. Ржищів Київської області у власне користування моторолер марки «Вайпер», синього кольору, одномісний, вартість даного моторолера на той час складала 4200 грн. 06.07.2008 року близько 23 години, він даний моторолер зашив у дворі будинку, де він тимчасово мешкає, ключі від замка запалення він забрав, а кермо автоматично замикається, а також додав, що моторолер було обладнано сигналізацією. Близько другої години ночі, , коли він виходив на вулицю, то моторолер знаходився ще у дворі. З ранку його дружина, коли вийшла на вулицю, помітила, що моторолер зник, про що йому сказала і він звернувся до відділу міліції із заявою;

? показами свідка ОСОБА_21, який пояснив, що приблизно в липні 2008 року, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_15, який був на моторолері «Вайпер», синього кольору і в процесі розмови він запропонував йому купити даний моторолер. Віддавши йому гроші, він користувався даним моторолером до жовтня місяця, а потім працівники міліції вилучити його в нього;

? протоколом огляду місця події від 07.07.2008 року (т. 1 а.с. 14-144), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

? протоколами відтворення обстановки та обставин події та ілюстровані таблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2008 року у м. Ржищів з підсудними ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 87-98), де підсудні показали та розповіли про події 07.07.2008 року;

? судово - товарознавчими експертизами від 31 жовтня 2008 року та від 21 листопада 2008 року (т. 1 а.с. 158-160, 191-194), згідно яких вартість моторолера «Вайпер» станом на 07.07.2008 року становить 3780 грн. 00 коп.

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_18, вина підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 доведена:

? заявою (т. 1 а. с. 18) та показами потерпілого ОСОБА_17 (т. 1 а. с. 83-84), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що у 2008 році він придбав у м. Б.Церква Київської області, бувшого у користуванні, моторолера марки «Ямах джок», синього кольору, за ціною 900 доларів США. 14 липня 2008 року він приїхав з роботи та закотив у під'їзд будинку, де мешкає, пробувши на вулиці до 24 год., він пішов відпочивати до додому. 15.07.2008 року близько 9 години ранку, він пішов до магазину, а коли повернувся, то помітив, що моторолера у під'їзді вже не було. Після чого, він звернувся до відділу міліції із заявою;

? показами свідка ОСОБА_22, який пояснив, що приблизно влітку 2008 року, він придбав у свого знайомого ОСОБА_16 моторолер марки «Ямаха», синього кольору, заплативши йому 400 грн.. Перед тим, як його купити він запитував у ОСОБА_16 чи не крадений він. На що ОСОБА_16 йому сказав, що ні. 28.10.2008 року до його господарства зайшли працівники міліції та повідомили, що даний моторолер крадений і в присутності 2-х понятих вилучили вказаний моторолер;

? протоколом огляду місця події від 15.07.2008 року (т. 1 а.с. 19), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

? судово - товарознавчою експертизою від 21 листопада 2008 року (т. 1 а.с. 69-76), згідно якої вартість моторолера «Ямах джок» станом на 15.07.2008 року становить 3600 грн.

По епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_5, вина підсудного ОСОБА_16 доведена:

? заявою (т. 2 а.с. 9) та показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив про те, що на початку 2008 року він придбав у м. Ржищів Київської області, бувшого у користуванні, моторолера марки «ОСОБА_32 зумер», червоного кольору, за ціною 4800 грн. Даний моторолер він зберігав у своєму домогосподарстві біля будинку. 05 серпня 2008 року близько 17 год. його дружина на вищевказаному моторолері приїхала до дому та поставила його біля будинку. Ворота він не зачиняв через те, що забувся їх закрити, після того, як він заїхав на власному автомобілі до двору. Коли помітив, що моторолера на дворі вже не було, він звернувся до відділу міліції із заявою;

? протоколами огляду місця події від 06.08.2008 року та від 29.10.2008 року (т. 2 а.с. 11, 19), під час проведення яких встановлено місце вчинення злочину;

? судово - товарознавчих експертиз від 31 жовтня 2008 року та від 21 листопада 2008 року (т. 2 а.с. 22-23, 33-35), згідно яких вартість моторолера «ОСОБА_32 зумер» станом на 05.08.2008 року становить 4320,00 грн.

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_9, ОСОБА_8 та незаконним заволодінням транспортного засобу у гр.. ОСОБА_7, вина підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 доведена:

? заявою (т. 3 а. с. 210) та показами потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що 27.03.2008 року вона придбала у кредит у м. Обухів Київської області скутер «Мустанг», червоного кольору, 2007 року випуску, вартістю 6500 грн. Даним скутером користувалася щодня, він був у нормальному стані. Зберігався він у приміщенні літньої кухні. 25.09.2008 року близько 13 год. вона приїхала на даному скутері до дому та поставила його, як завжди, у приміщенні літньої кухні, на двері якої накинула навісний замок, але на ключ його не зачинила. Наступного дня, близько 13 год., коли вона підійшла до літньої кухні, то помітила, що з приміщення кухні зник скутер. Після чого вона звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою;

? заявою (т. 3 а.с. 174) та показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 23.04.2007 року він придбав магазині с. Халеп'я, бувший у використанні, скутер «Хонда Діо», чорного кольору за 2700 грн. Після чого, він та його син ОСОБА_33 користувалися вказаним скутером і зберігали його на своєму подвір'ї. 25.09.2008 року, близько 17 години його син ОСОБА_33, приїхавши з роботи на скутері, залишив його на подвір'ї. Наступного дня близько 8 години 30 хв., коли він прокинувся та вийшов на вулицю то помітив, що з подвір'я зник скутер. Після чого він звернувся до міліції із заявою;

? заявою (т. 3 а. с. 126) та показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що у 2005 році він придбав у свого знайомого, бувшого у користуванні, мотоцикл «Дніпр - 11» з коляскою, державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску, чорного кольору, за 1500 грн. 25.09.2008 року в кінці робочого дня, близько 19 год. він приїхав на вказаному мотоциклі та залишив його біля літньої кухні. Ключі від замка запалення забрав із собою. Наступного дня, близько 6 год. 30 хв., коли він прокинувся та вийшов на вулицю, то помітив, що з подвір'я зник його мотоцикл. Після чого він самостійно намагався розшукати мотоцикл, а коли йому не вдалося, то він звернувся до правоохоронних органів;

? показами свідка ОСОБА_34, який пояснив, що на протязі року займається ремонтом скутерів. 04.11.2008 року близько 21 год. до нього до дому прийшов ОСОБА_35 та запитав чи не відремонтує він моторолера, на що той відповів, що спробує. Через деякий час, на його подвір'я прийшов ОСОБА_16 і прикотив моторолера «Мустанг». У зв'язку з тим, що на дворі було вже темно, він його не оглядав. Про те, що він крадений він не знав;

? показами свідка ОСОБА_36, який пояснив, що на наприкінці вересня 2008 року його пасинок - ОСОБА_16 пригнав додому скутера червоного кольору та пояснив, що це є моторолер його дівчини, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12. Через деякий час скутер з подвір'я зник. Він вважав, що ОСОБА_16 його віддав своїй дівчині. Однак, наприкінці жовтня 2008 року він знову з'явився на подвір'ї. він був у несправному стані, а тому йому необхідно було відремонтувати. Він звернувся до гр.. ОСОБА_34, який займався ремонтом та продажем скутерів, та домовився за ремонт. Він вважав, що даний скутер їхній;

? показами свідка ОСОБА_37 (т. 4 а. с. 133), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що на даний час проживає разом із ОСОБА_36 та пасинком ОСОБА_16 Наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_16 пригнав додому скутер, червоного кольору та який сказав, він належить його дівчині, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13. На тому скутері він їздив близько тижня, потім скутер зник. Вона вважала, що ОСОБА_16 його повернув. Про те, що скутер крадений, вона дізналася від працівників міліції;

? протоколом огляду місця події (т. 3 а.с. 212-213);

? протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.11.2008 року (т. 3 а.с. 231-234), згідно якого моторолер «Мустанг», який належить гр.. ОСОБА_9, був виявлений у дворі будинку № 10/2 по вул.. Київській в с. Стайки Кагарлицького району Київській області;

? копія талону (т. 3 а.с. 215), що підтверджує, що власником скутера «Мустанг», червоного кольору, 2007 року випуску є ОСОБА_9;

? протоколом огляду місця події від 23.10.2008 року та фото таблицею до протоколу огляду місця події від 23.10.2008 року (т. 3 а.с. 182-184), під час проведення якого на смітнику по вул.. Колгоспній, 11 в с. стайки Кагарлицького району Київської області було виявлено частини захисного кожуха від моторолера «Хонда Діо»;

? рахунком № 10 від 23 квітня 2007 року (т. 3 а.с. 185), що підтверджує факт купівлі даного моторолера ОСОБА_8;

? протоколом огляду місця події від 22.10.2008 року з фото таблицею (т. 3 а.с. 142-145), де де було виявлено мотоцикл «Днепр - 11», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7;

? протоколом огляду місця події від 23.10.2008 року та фото таблицею до протоколу огляду та вилучення від 23.10.2008 року (т. 3 а.с. 136-139), під час проведення якого було виявлено коляску від мотоцикла «Днепр - 11» за сараєм домоволодіння ОСОБА_14 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул.. Комсомольська, 68;

? протоколом огляду місця події від 22.10.2008 року (т. 3 а.с. 128), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

? копіює технічного паспорту мотоцикла серії МЦ № 693071 від 16.09.1987 року (т. 3 а.с. 130);

? протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблиця до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.11.2008 року(т. 4 а.с. 18-27), що було проведено з ОСОБА_14;

? судово - товарознавчою експертизою № 1161А від 30.10.2008 року (т. 3 а.с. 148-149), з якої ринкова вартість даного технічного засобу на момент крадіжки могла становити 1113 грн. 20 коп., за умови технічної справності;

? повторною судово - товарознавчою експертизою № 273А від 24.03.2009 року (т.3 а.с. - 247-248), згідно якої ринкова вартість моторолера «Мустанг» МТ 125Т-16 станом на 25.09.2008 року у справному стані, без ушкоджень, придатному до експлуатації могла б становити 4900 грн.;

? судово - товарознавчою експертизою № 1160А від 31.10.2008 року (т. 3 а.с. 188-189), згідно якої ринкова вартість даного технічного засобу «Хонда Діо» на момент крадіжки за цінами вторинного ринку могла б становити 2100 грн. вартість надається за умови технічної справності;

? судово - товарознавчою експертизою № 154А від 11 березня 2009 року, згідно якої ринкова вартість моторолера «Хонда Діо» у справному стані, без ушкоджень, придатному до експлуатації станом на 25.09.2008 року могла б становити 1900 грн.;

? судово - товарознавчою експертизою № 152 А від 11 березня 2009 року (т. 3 а.с. 160-162), згідно якої вартість мотоциклу «Днепр - 11», державний номерний знак НОМЕР_1, з коляскою, 1987 року випуску, станом на 25.09.2008 року, у справному стані, без ушкоджень, придатному для експлуатації могла б становити 1117 грн. 80 коп. Матеріальний збиток спричинений власнику мотоциклу «Днепр - 11», державний номерний знак НОМЕР_1, не може бути встановлений у зв'язку з відсутністю методичних рекомендацій.

По епізоду незаконного заволодіння транспортного засобу у гр.. ОСОБА_6, вина підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 доведена:

? заявою (т. 3 а. с. 38) та показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 12 жовтня 2008 року він, як завжди, залишив свій автомобіль ВАЗ 21063-10, 1989 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, на майданчику для паркування, що розташований біля його будинку в м. Українка Обухівського району Київської області, при цьому залишив у замку запалення ключ, так як не міг його витягнути, а автомобіль зачинив запасним ключем. Наступного дня, 13.10.2008 року, близько 5 год. він виглянув у вікно, яке виходить на майданчик паркування, він помітив, що автомобіля там не було і він звернувся до відділу міліції із заявою;

? протоколами огляду місця події від 13.10.2008 року та від 21.10.2008 року з фото таблицями до них (т. 3 а.с. 39-40, 49-59), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину та місце виявлення автомобіля марки ВАЗ 21063 - 10, державний номерний знак якого И 7600 КХ;

? копією технічного паспорту на автомобіль (т.3 а.с.44), згідно якого ОСОБА_6 є власником автомобіля ВАЗ 21063 - 10, державний номерний знак якого И 7600 КХ;

? дефектною відомістю (т. 3 а.с. 113-114), по результату огляду транспортного засобу від 16.02.2009 року;

? трасологічною експертизою № 91 від 04.11.2008 року (т. 3 а.с. 81-84), згідно якої при огляді місця події автомобіля ВАЗ 21063 - 10, державний номерний знак якого И 7600 КХ був виявлений слід взуття, який придатний для ідентифікації по груповій ознаці. Слід низу взуття був залишений низом гумового чоловічого черевика одягнену на праву ногу;

? трасологічною експертизою № 92 від 03.11.2008 року (т.3 а.с. 90-93), згідно якого слід в'язаної тканини виявлений та вилучений під час огляду автомобіля ВАЗ 21063 - 10, державний номерний знак якого И 7600 КХ придатний для ідентифікації по груповій ознаці. Виходячи з розмірних характеристик даного сліду можливо припустити, що даний слід міг бути залишений в'язаною тканиною, а саме: рукавичкою, світером та інш.;

? судово - товарознавчою експертизою № 1177А від 30 жовтня 2008 року (т. 3 а.с. 99-100), згідно якої вартість автомобіля ВАЗ 21063-10, 1989 року випуску станом на 13.10.2008 року у справному стані, без ушкоджень придатному для експлуатації могла б становити становить 11254 грн. 80 коп.;

? додатковою судово - товарознавчою експертизою № 108А від 16 лютого 2009 року (т. 3 а.с. 109-112), згідно якої вартість автомобіля ВАЗ 21063-10, 1989 року випуску станом на 13.10.2008 року у справному стані, без ушкоджень придатному для експлуатації могла б становити становить 11254 грн. 80 коп. матеріальний збиток спричинений власнику ДТЗ «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, 1989 року випуску може становити 1319 грн. 24 коп.

По епізоду розбою, у поєднанні з насильством, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу у неповнолітнього ОСОБА_10, вина підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 доведена:

? заявою законного представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 про вчинений злочин від 06.02.2009 року (т. 5 а.с. 3) та яка пояснила, що про випадок із її сином вона дізналася від нього. Коли вона побачила сина, то вона побачила, що у нього була розбита голова, розплющений ніс, а також у нього укарали телефон. Стосовно кастету, то вона нічого пояснити не може;

? показами потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що 06 лютого 2009 року, близько 16 год., він йшов до дому від матері, яка працює в Ржищівській ЗОШ 1-2 ступеню. Йдучи по дорозі, в руках він ніс телефон марки Нокіа 6300, з яким робив різні маніпуляції, тобто переміщував файли та слухав музику. Телефон він витягнув з кишені ще не доходячи до моста через р. Легчич. Пройшовши АЗС, він піднімався на гору по вул.. Щорса, якраз пройшов гараж і помітив, що за ним йшло двоє хлопців. Він на них не звернув ніякої уваги, а коли ще пройшов приблизно 20 метрів, то почув, що заді нього швидкі кроки. Не встиг він озирнутися, коли хтось наніс йому удар передпліччя руки в обличчя. Після цього його ще кілька разів вдарили в область голови та в область тулуба. Кількість ударів не пам'ятає. Невідомі хлопця стали вимагати у нього телефон. Хтось із них вихопив телефон з його руки, примінивши силу. Після того, як вони забрали мобільний телефон, вони побігли геть. Потім він забіг до свого знайомого ОСОБА_38 і від нього зателефонував до матері та повідомив про дану подію. Коли він прийшов до дому, то розповів своєму дідові, з яким він пішов у міліцію;

? показами підсудного ОСОБА_16, який пояснив, що 06.02.2009 року він прибув на навчання до ПТУ № 2 в м. Ржищів Київської області. Він разом із ОСОБА_15 покинули навчальний заклад та поїхали до ОСОБА_14 Посидівши трохи у ОСОБА_14 та під час спілкування, останній запропонував йому та ОСОБА_15 поїхати в м. Ржищів Київської області для того, щоб викрасти у кого телефон та подальшому продати його. Однак, він відмовився від цього та поїхав назад до дому;

? показами свідка ОСОБА_21, який пояснив, що 06.02.2009 року близько 14 год. він з навчання повертався в с. Стайки. В цей час на його мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_15, який у нього запитав чи є у нього гроші та повідомив, що у нього є мобільний телефон та чи маю бажання його купити. 06.02.2009 року він купив телефон, який 09.02.2009 року був вилучений у нього працівниками Ржищівського МВМ в Київській області;

? показами свідка ОСОБА_24, який пояснив, що 06.02.2009 року він повертався до дому від своєї бабусі, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14. Коли він проходив по вулиці Запорізька, неподалік від цвинтаря, він зустрів двох своїх знайомих хлопців: одного звати ОСОБА_15, а іншого прізвище - ОСОБА_1. Він з ними привітався та деякий час порозмовляв, а потім він пішов до дому, а вони у свою чергу пішли далі;

? протоколом огляду місця події від 08.02.2009 року та фото таблицею до протоколу огляду місця події (т. 5 а.с. 4-6), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

? протоколом огляду місця події від 09.02.2009 року (т. 5 а.с. 7), під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 6300;

? судово - товарознавчою експертизою № 125А від 11.02.2009 року (т. 5 а.с. 44-47), згідно якої залишкова вартість мобільного телефону Нокіа 6300, без урахування вартості комплектуючих, при умові працездатності могла становити 873,75 грн. станом на 06.02.2009 року;

? судово - медичної експертизою № 25/11 від 17.02.2009 року (т. 5 а.с. 57), згідно якої у потерпілого ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді невеликих розмірів садна в тім'яній ділянці голови зліва та двох невеликих розмірів синців - у передньому відділі скроневої ділянки справа і на тильній поверхні 4-го пальця правої кисті. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів обмеженими травмуючи ми поверхнями. Всі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2009 року та ілюстрованої таблиці до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 11.02.2009 року в м. Ржищів з ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 60-64);

? протоколом пред'явлення предметів для пізнання від 12.02.2009 року та ілюстрованою таблицею до протоколу пред'явлення предметів (т. 5 а.с. 65-68);

? протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстрованої таблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2009 року в м. Ржищів із ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 132-137);

? додатковою судово - медичної експертизою № 106/39 від 09.10.2009 року, згідно якої після обстеження потерпілого ОСОБА_10, яке проводилось 09.02.2009 р., були виявлені такі тілесні ушкодження. Вивчені у процесі ознайомлення з матеріалами справи параметри дослідженого предмету - холодної зброї ударно - роздроблюючи дії (кастету) - вказують на те, що виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, зокрема, в ділянці голови, могли утворитися в результаті нанесення потерпілому ударів даним травмуючим предметом у вказаний у постанові строк - 08 лютого 2009 року;

? допитом експерта Галайдюка в судовому засіданні, який підтримав проведену ним експертизу № 25/11 від 17.02.2009 року.

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_20, вина підсудного ОСОБА_16 доведена:

? заявою (т. 5 а. с. 160) та показами потерпілої ОСОБА_20 (т. 5 а. с. 205-206), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що приблизно на початку 2008 року вона придбала у власне користування мобільний телефон Нокіа 6233, чорного кольору. 07.03.209 року її син ОСОБА_39 разом з товаришами, близько 23 год. зайшов до приміщення бару СТ «Дніпро», де вона працює та сіли за столик, який знаходився у кабінці біля бар стойки. Телефон був у неї і її син попросив у неї. Після чого близько першої год. кафе - бар закривався і ОСОБА_4 пішов проводжати свою дівчину. Наступного ранку, тобто 08.03.2009 року вона запитала у ОСОБА_4, де телефон, на що той відповів, що він у ОСОБА_29. Однак, як виявилося пізніше, телефону у ОСОБА_29 не було і вона повідомила міліції про крадіжку;

? показами свідка ОСОБА_29, який пояснив, що 07.03.2009 року близько 21 год. він разом із ОСОБА_28 прийшли до бару ПП Пластун. Через деякий час прийшла ОСОБА_27 разом із своїм братом ОСОБА_16. Просидівши в барі до 23 год., вони вирішили піти до кафе - бар СТ «Дніпро». Коли вони сиділи у кафе, він попросив у ОСОБА_4 телефон, для того щоб позаписувати музичні файли. Записавши музику, він поклав телефон на стіл та вийшов у зал. У кабінці залишався сидіти лише ОСОБА_16. Близько першої години ночі ОСОБА_4 виявив, що не стало телефону. Про те, що телефон вкрав ОСОБА_16, він дізнався через декілька днів від ОСОБА_4;

? показами свідка ОСОБА_30, який пояснив, що 07.03.2009 року він прийшов у центр с. Стайки Кагарлицького району Київської області до кафе - бару ПП «Пластун», де домовився зустрітися із дівчиною, яку звуть ОСОБА_27. У барі він помітив ОСОБА_27, яка була разом із своїм братом ОСОБА_16. Вони трохи посиділи у даному кафе, та вирішили піти до кафе - бару СТ «Дніпро». Через деякий час у нього ОСОБА_29 попросив телефон, для того, щоб позаписувати музичні файли. Після цього, він та ОСОБА_27 пішли до залу потанцювати, а у кабінці залишився ОСОБА_16 Коли бар почав зачинялися він помітив відсутність телефону. Він думав, що його телефон у ОСОБА_29, але він повідомив, що телефон поклав на стіл і його подальшу долю не знає;

? показами свідка ОСОБА_40, яка дала покази аналогічні показам ОСОБА_41;

? протоколом огляду місця події від 13.03.2009 року (т. 5 а.с. 163-164), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

? протоколом огляду місця події від 13.03.2009 року (т. 5 а.с. 165-166), під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 6233;

? протоколом огляду місця події від 17.03.2009 року (т. 5 а.с. 168 - 169), під час якого проводився огляду телефону;

? довідкою (т. 5 а.с. 183) про вартість стартового пакету, карти пам'яті станом на 08.03.2009 року;

? судово - товарознавчою експертизою № 1177А від 11 березня 2009 року, згідно якої середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа N 6233» з урахуванням відсотку зносу станом на 08.03.2009 року становить 1 050,00 грн.

По епізоду незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу вина підсудного ОСОБА_14 доведена:

? показами підсудного ОСОБА_16, який пояснив, що приблизно в перших числах лютого 2009 року він зайшов додому до ОСОБА_14, сидівши в одній з кімнат будинку, вони пили чай і на телевізорі він помітив металеву пластину з отворами для пальців, він підійшов взяв вказану пластину, це виявився кастет, оглянув його та поклав на місце;

? протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до протоколу ОПМ (т. 8 а.с 233-237), згідно якого був виявлений кастет;

? експертизою холодної зброї № 16 від 30.03.2009 року (т.5 а.с. 246-247), згідно якої вилучений металевий предмет, являється холодною зброєю ударно - роздробляючої дії, виготовлений саморобним способом.

Підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_3 вважають, що підсудними вчинений злочин, що підпадає під ознаки ст.. 186 КК України, не під ст.. 187 КК України, оскільки не було застосування холодної зброї, так як удари наносили лише рукою без застосування будь - яких предметів. Під час досудового слідства підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вину у вчинені даного злочину визнавали повністю та детально описували, як було вчинено даний злочин. В судовому засіданні підсудні змінили свої покази, а тому суд оцінює як не правдиві та як спосіб уникнення підсудними від відповідальності по ч. 2 ст. 187 КК України. При проведенні додаткової експертизи № 106/39 від 04.11.2009 року було підтверджено факт того, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення потерпілому ударів даним травмуючим предметом у вказаний постанові строк. Окрім того, при проведенні комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_15 було встановлено, що підкорюваності ОСОБА_15 під час вчинення злочинів підсудному ОСОБА_14 не виявлено. Жодних сумнівів у вчиненні підсудними ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у суду не виникає. Їх вина у судовому засіданні доведена повністю сукупністю всіх доказів досліджених та вивчених у судовому засіданні.

Органами досудового слідства підсуднім ОСОБА_14 та ОСОБА_16 пред'явлено обвинувачення за ст.. 304 КК України та у постанові про зміну обвинувачення від 27 серпня 2009 року ОСОБА_14 було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України, однак жодних доказів на підтвердження вчинення підсудними ОСОБА_16 та ОСОБА_14 даного злочину не було наведено та у судовому засіданні такі докази не були встановлені, а тому стосовно вчинення підсудними ОСОБА_14 злочинів передбачених ст.. 304 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_16 вчинення злочину передбаченого ст.. 304 КК України, то підсудні підлягають виправданню, оскільки диспозиція даної статті передбачає, що у діях підсудних відсутня об'єктивна сторона вчинення даного злочину, а саме: в дія підсудних будь - яких ознак умисних дій, які свідчили та підтверджували втягнення неповнолітнього підсудного ОСОБА_15 у злочинну діяльність, а саме: підсудні повинні мати вплив на неповнолітнього, який повинен полягає у психічному впливу чи фізичному насильству, що не знайшло підтвердження у судовому засіданні, так як показами підсудних ОСОБА_16 та ОСОБА_14 було сказано, що вони лише запропонували, а ОСОБА_15 - дав відразу згоду, тобто ніякого фізичного чи психологічного впливу, що вказує на відсутність впливу зі сторони підсудних на неповнолітнього, що є обов'язковим у диспозиції вказаного злочину.

Таким чином вина підсудних ОСОБА_14, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3 та ч. 2, 289 ч. 2, 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_15, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3 та ч. 2, 289 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3 та ч.2, 289 ч. 2 КК України в судовому засіданні доведена повністю. 27 серпня 2009 року була винесена постанова про зміну обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. ст.. 289, ст.. 304, ч. 1 ст. 304 КК України. Дану постанова підтримали всі потерпілі та підсудні, а тому суд кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_14:

по ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана у з проникненням у сховище;

по ч. 2 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодінням чужим майном - розбій, у поєднанні з насильством, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

по ч. 2 ст. 263 КК України - як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

по ч.. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням у сховище;

ОСОБА_15:

по ч.. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням у сховище.

ОСОБА_16:

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особа підсудного ОСОБА_14 з місця проживання характеризується - з негативної сторони.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_14 суд відносить -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення деяких злочинів неповнолітнім; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_14 суд не вбачає.

Враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_14 та обставини , що пом'якшують покарання, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також те, що серед вчинених ним злочинів, двоє з яких відноситься до тяжких, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_14 можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, остаточне покарання підсудному ОСОБА_14 призначити за сукупністю злочинів.

Особа підсудного ОСОБА_15 з місця проживання характеризується з негативної сторони.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_15 суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_15 суд не вбачає.

Виходячи із наведеного, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та за сукупністю вироків частково приєднавши ОСОБА_15 невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25.12.2008 року, оскільки підсудний ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення та перевиховання не став. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Окрім того, суд не вбачає із зазначених вище обставин для призначення підсудному ОСОБА_15 покарання в межах ст.. 102 КК України, яке не пов'язане з позбавленням волі. Вказані злочини вчинив в період іспитового строку, а тому його виховання та перевиховання можливе тільки в ізоляції його від суспільства та також з урахуванням ст.. 98 КК України суд не застосовує додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Особа підсудного ОСОБА_16 з місця проживання характеризується з посередньої сторони, по місцю роботи - з позитивної сторони.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_16 суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та часткове усунення заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_16 суд не вбачає.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної матеріальної матеріальну шкоду та часткове усунення заподіяної шкоди, а також думку потерпілих про обрання міри покарання до підсудного ОСОБА_16, що не пов'язане з позбавленням волі, суд призначає ОСОБА_16 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі та за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_16 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов'язки. А також на підставі ст.. 77 КК України суд вважає за можливе не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Вирішуючи питання про цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_14, ОСОБА_42, ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до такого висновку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково: стягує з ОСОБА_14, ОСОБА_15 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1319 грн. 24 коп., що підтверджена судово - товарознавчою експертизою № 108А від 16.02.2009 року, згідно якої матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, 1989 року випуску може становити 1319 грн. 24 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., що вказана сума буде еквівалентна заподіяними підсудними ОСОБА_14 та ОСОБА_15 моральним стражданням потерпілому ОСОБА_6, а всього 2319,24 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково: стягує з відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_43 кутова І.А. в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1117,80 грн., що підтверджена судово - товарознавчою експертизою № 152А від 11.03.2009 року, згідно якої вартість мотоцикла «Дніпр - 11» станом на 25.09.2008 року становить 1117,80 грн. та моральну шкоду в сумі 1882 грн. 20 коп., що вказана сума буде еквівалентна заподіяними підсудними ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 моральним стражданням потерпілому ОСОБА_7, а всього 3000 грн. 00 коп. Оскільки, під час розгляду даної кримінальної справи відповідач ОСОБА_16 розрахувався повністю з позивачем ОСОБА_7 та відшкодував матеріальної та моральної шкоду в сумі 1000 грн. і позивач до нього не має претензій, про що в матеріалах справи є розписка, тому позовні вимоги позивача ОСОБА_7 підлягають стягненню в солідарному з відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в сумі 2000 грн. 00 коп.

Уточнений в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє частково: стягує з відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1900 грн., що підтверджена судово - товарознавчою експертизою № 152А від 11.03.2009 року, згідно якої вартість моторолера «Хонда Діо» станом на 25.09.2008 року становить 1900 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4900 грн., що підтверджена судово - товарознавчою експертизою № 273А від 24 березня 2009 року, згідно якої вартість моторолера «Мустанг» станом на 25.09.2008 року становить 4900 грн., 200 грн. за надання юридичної допомоги та моральної шкоди в сумі 2000 грн., що вказана сума буде еквівалентна заподіяними підсудними ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 моральним стражданням потерпілій ОСОБА_9, а всього 7100 грн. 00 коп.

Речові докази по справі на а.с. 78 т. 1 - моторолер «Ямаха Джок» - переданий власнику ОСОБА_44 в процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_17; на а.с. 202 т. 1 - моторолер «Вайпер» переданий власнику ОСОБА_4 в процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_4; на а.с. 74 т. 3 - автомобіль НОМЕР_3 переданий власнику ОСОБА_6 в процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_6; на а.с. 140 т. 3 - коляску від транспортного засобу - мотоциклу «Днепр - 11», державний номерний знак. 59-99 КХВ переданий власнику - ОСОБА_7 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_7; на а.с. 151 т. 3 - мотоцикл «Днепр - 11», державний номерний знак. 59-99 КХВ, переданий власнику - ОСОБА_7 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_7; на а.с. 190 т. 3 - рама, сидіння, кришку кожуха та глушник від моторолера «Хонда Діо» переданий власнику ОСОБА_8 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити Байда лову В.М.; на а.с. 237 т.3 - моторолер «Мустанг», моделі «МТ - 125Т-16», 2007 року випуску - переданий власнику - ОСОБА_9 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_9; на а.с. 53 т. 5 - мобільний телефон марки Нокіа 6300 - переданий власнику - ОСОБА_10 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити Барда диму А.О.; на а.с. 193 т. 5 - мобільний телефон Нокіа 6233 - переданий власнику - ОСОБА_20 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_20; на а.с. 41 т. 2 - частина двигуна, диск та шина диску, які знаходяться на території Кагарлицького РВ МВС України в Київській області, передати їх власнику ОСОБА_5; т. 5 а.с. 203 - паперовий конверт з слідом папілярних ліній, який знаходиться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВГУ МВС України в Київській області, - знищити; на а.с. 250 т. 5 - металева пластина з отворами для пальців, який знаходиться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Стягнути із засуджених ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частках на користь СПД ОСОБА_45 на р/р 2600750327001 Філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код. НОМЕР_4 за проведення трьох експертиз та дослідження з кожного по 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 60 коп..

Стягнути із засудженого ОСОБА_16 на користь СПД ОСОБА_45 за проведення трьох експертиз та дослідження 938 грн. 40 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі двох експертиз трасологічних експертиз, чотирьох товарознавчих та додаткової товарознавчої експертизи з кожного по 1006 грн. 31 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_16 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі дактилоскопічної експертизи 486 грн. 77 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі товарознавчої експертизи 405 грн. 65 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі експертизу холодної зброї 243 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Київського обласного спеціалізованого психіатрично - наркологічного об'єднання за проведення комплексної психолого - наркологічної експертизи в сумі 226 грн.. 67 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 2 ч. 263 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, а за ст.. 304 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України виправдати.

Призначити покарання ОСОБА_14 по ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, по ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією ? частини майна, по ч. 2 ч. 263 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, по ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання і остаточно призначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією ? частини майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_14 залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДВП по м. Києву та Київської області, а строк відбуття покарання рахувати йому з 11.02.2009 року з дня його фактичного затримання та тримання під вартою.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_15 по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, по ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років та по ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна, застосувавши ст.. 97 КК України.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання призначити покарання засудженому ОСОБА_15 у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25.12.2008 року у виді шість місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_15 з урахуванням ст.. 104 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_15 залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДВП по м. Києву та Київської області, а строк відбуття покарання рахувати йому з 12.03.2009 року з дня його фактичного затримання та тримання під вартою.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, а за ст.. 304 К України виправдати.

Призначити покарання ОСОБА_16 по ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, по ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання і остаточно призначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_16 у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому три роки іспитового строку.

Відповідно до п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_43 кутова І.А. повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_16. - підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_14, ОСОБА_15 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 745,20 грн. та моральну шкоду в сумі 1254 грн. 80 коп., а всього 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Уточнений в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1900 (одну тисячу дев'ятсот) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_14, ОСОБА_15 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1319 грн. 24 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., а всього 2319 (дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 24 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в солідарному порядку на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 4900 грн., 200 грн. за надання юридичної допомоги та моральної шкоди в сумі 2000 грн., а всього 7100 (сім тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_16 на користь СПД ОСОБА_45 на р/р 2600750327001 Філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код. НОМЕР_4 за проведення трьох експертиз та дослідження 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 35222002000460, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 УДК у Київській області за проведення по справі двох експертиз трасологічних експертиз, чотирьох товарознавчих та додаткової товарознавчої експертизи з кожного по 1006 (одній тисячі шість) грн. 31 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_43 кутова ОСОБА_46 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 35220100105021, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 УДК у Київській області за проведення по справі дактилоскопічної експертизи 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 35222002000460, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 УДК у Київській області за проведення по справі товарознавчої експертизи 405 (чотириста п'ять) грн. 65 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 35220100105021, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 УДК у Київській області за проведення по справі експертизу холодної зброї 243 (двісті сорок три) грн. 38 коп.

Речові докази по справі на а.с. 78 т. 1 - моторолер «Ямаха Джок» - переданий власнику ОСОБА_44 в процесі досудового слідства і при справі не має; на а.с. 202 т. 1 - моторолер «Вайпер» переданий власнику ОСОБА_4 в процесі досудового слідства і при справі не має; на а.с. 74 т. 3 - автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. И 7600КХ переданий власнику ОСОБА_6 в процесі досудового слідства і при справі не має; на а.с. 140 т. 3 - коляску від транспортного засобу - мотоциклу «Днепр - 11», державний номерний знак. 59-99 КХВ переданий власнику - ОСОБА_7 у процесі досудового слідства і при справі не має; на а.с. 151 т. 3 - мотоцикл «Днепр - 11», державний номерний знак. 59-99 КХВ, переданий власнику - ОСОБА_7 у процесі досудового слідства і при справі не має; на а.с. 190 т. 3 - рама, сидіння, кришку кожуха та глушник від моторолера «Хонда Діо» переданий власнику ОСОБА_8 у процесі досудового слідства і при справі не має; ; на а.с. 237 т.3 - моторолер «Мустанг», моделі «МТ - 125Т-16», 2007 року випуску - переданий власнику - ОСОБА_9 у процесі досудового слідства і при справі не має; на а.с. 53 т. 5 - мобільний телефон марки Нокіа 6300 - переданий власнику - ОСОБА_10 у процесі досудового слідства і при справі не має; на а.с. 193 т. 5 - мобільний телефон Нокіа 6233 - переданий власнику - ОСОБА_20 у процесі досудового слідства і при справі не має; на а.с. 41 т. 2 - частина двигуна, диск та шина диску, які знаходяться на території Кагарлицького РВ МВС України в Київській області, передати їх власнику ОСОБА_5; на а.с. 250 т. 5 - металева пластина з отворами для пальців, який знаходиться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВГУ МВС України в Київській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно: суддя

Попередній документ

6808412

Наступний документ

6808414

Інформація про рішення:

№ рішення:	6808413
№ справи:	1-51/08
Дата рішення:	23.11.2009
Дата публікації:	09.05.2010
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи: