Справа № 4-340/09 р.
«16» листопада 2009 року
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. при секретарі Шмігель І.О.
з участю: прокурора Семківа Т.Г.
скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Калуш ОСОБА_3 від 11.09.2009 р. про порушення кримінальної справи, -
встановив:
Постановою прокурора м. Калуш ОСОБА_3 від 11.09.2009 р. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Вважаючи дану постанову не законною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і пояснив, що кримінальну справу щодо нього порушено на надуманих підставах. Він, будучи директором КП «ЖЕО № 5» м. Калуш дійсно уклав договір найму із ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, так як не знав, що дана квартира знаходиться на броні. Питаннями реєстрації ОСОБА_4 в даній квартирі займався не він і не КП «ЖЕО № 5», а питаннями приватизації квартири займався відділ приватизації, тому ніяких протиправних дій він не вчиняв.
Від імені квартиронаймача ОСОБА_5 діяв по дорученню ОСОБА_6, який також не повідомив його про бронювання квартири. Якщо б він знав, що квартира знаходиться на броні, то не уклав би договір найму на дану квартиру із ОСОБА_4
Просить скаргу задовільнити і оскаржувану постанову скасувати.
Адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що у прокурора не було підстав і приводів для порушення кримінальної справи, так як кримінальна справа може бути порушена тільки тоді, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
ОСОБА_1, як директор КП «ЖЕО № 5», не вчиняв злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і у нього не було ніякої злочинної домовленості із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Скаржник не знав, що квартира знаходиться на броні, питаннями реєстрації і приватизації квартири він не займався, так як це не входить до компетенції КП «ЖЕО № 5» та його як директора. Тому просить оскаржувану постанову скасувати.
Прокурор Семків Т.Г. скаргу не визнав і пояснив, що приводом до порушення даної кримінальної справи були виявлені в ході прокурорської перевірки дані про наявність в діях ОСОБА_1, як директора КП «ЖЕО №5», ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а підставою були матеріали перевірки, які вказували на наявність в його діях ознак даних злочинів. Оскаржуваною постановою також порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1, ч. 2 КК України. Було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «ЖЕО № 5», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4, усвідомлюючи, що діє в порушеннях вимог ст. 91 ЖК України та п.п. 10 - 12 Правил бронювання жилих приміщень сприяв незаконному вилученню з комунальної власності м. Калуш квартири АДРЕСА_1, вартістю 90900 грн., на яку укладено договір найму з ОСОБА_7, на яку видано охоронне свідоцтво (бронь) у зв'язку з її виїздом в Тюменську область Російської Федерації, яка в подальшому була незаконно приватизована, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
ОСОБА_1, знаючи, що квартира знаходиться на броні, посвідчив договір піднайму із ОСОБА_4, в подальшому з нею уклав фіктивний договір найму, ОСОБА_4 була прописана в дану квартиру, яку в подальшому приватизувала.
Вважає, що в даному випадку були підстави і приводи для порушення кримінальної справи, тому просить у задоволенні скарги відмовити.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, уповноважений орган виносить постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як видно із матеріалів, на підставі яких було порушено справу, а також із оскаржуваної постанови від 11.09.2009 р. приводом до порушення даної кримінальної справи були виявлені в ході прокурорської перевірки дані про наявність в діях директора КП «ЖЕО № 5» ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а підставою були матеріали перевірки, в яких містяться достатні дані, що вказують на наявність в його діях ознак даних злочинів. В постанові також зазначено, що в ході перевірки з'ясувалося, що ОСОБА_1, будучи директором КП «ЖЕО № 5», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обв'язки, зловживаючи своїм службовим становищем діяв умисно в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 91 ЖК України та п.п. 10-12 Правил бронювання жилих приміщень, знаючи, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на броні посвідчив договір піднайму на неї із ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який діяв по дорученню від імені ОСОБА_7, внаслідок чого ОСОБА_4 була зареєстрована в даній квартирі і ОСОБА_1 від імені КП «ЖЕО № 5» незаконно уклав з нею фіктивний договір найму, що надало можливість ОСОБА_4 незаконно приватизувати квартиру. Внаслідок цих незаконних дій директора КП «ЖЕО №5» ОСОБА_1 вищезгадану квартиру вартістю 90900 грн. було незаконно вилучено з житлового фонду Калуської міської ради, чим заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
Суд вважає, що в даному випадку були в наявності підстави і приводи для винесення оскаржуваної постанови, джерела отримання цих даних є законними, тому прокурором м. Калуша ОСОБА_3 законно винесено оскаржувану постанову, а отже підстав для її скасування як і задоволення скарги немає.
Щодо покликання скаржника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на відсутність на час порушення кримінальної справи у прокурора даних про наявність умислу у скаржника на вчинення цих дій, його домовленості із ОСОБА_6 і ОСОБА_4, то ці обставини підлягають з'ясуванню в ході досудового слідства і суд не вправі їх розглядати під час розгляду даної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Калуш ОСОБА_3 від 11.09.2009 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.
Суддя: