Справа №2-а-1266\09 р.
13 листопада 2009 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Миговича О.М.
секретаря Мостової Ю.З.
з участю: позивача ОСОБА_1
пр.. позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
що 23.04.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщиком міліції Березовецьким було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - 340,00 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити.
Представники вiдповiдача в судове засiдання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.11).
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.
Відповідно до постанови серія ВО № 047798 про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року , ОСОБА_1 о 2.00 год. в с.Ходачків Козівського району Тернопільської області керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 88 км/год. порушивши п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 340 грн. (а.с. 2) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що і було зроблено.
У відповідності до ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності . І у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , а у разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Згідно ст. 289 КпАП України скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщиком міліції Березовецьким було зупинено автомобіль позивача , який рухався в с. Ходачків Козівського району Тернопільської області та допустив порушення правил дорожнього руху , а саме рухався за швидкістю 88 км/год. В зв»язку з цим інспектором була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВО №047798, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Як вбачається з вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 відмовився від підпису в ній та від отримання копії, тому інспектором було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ТР №267629 від 23.04.2009 року. З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що швидкість вимірювалася приладом «Іскра» №8445 В , який не має функцій роботи в автоматичному режимі. Також встановлено , що позивач відмовився від підпису в протоколі та отримання копії протоколу , про що засвідчив своїм підписом свідок ОСОБА_4
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Такі дії із припинення адміністративного правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ було здійснено. Такі дії відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт , що його було зупинено працівником ІДПС в с.Ходачків Козівського району Тернопільської області 23.04.2009 року о 2.00 год., і що він був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 29.09.2009 року, тобто після спливу строку звернення до суду.
Посилання позивача на те, що 23.04.2009 року о 2.00 год. його ніхто з працівників міліції в с.Ходачків Козівського району Тернопільської області не зупиняв спростовується зібраними по справі доказами, а саме Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року, згідно якого позивач відмовився від дачі пояснень та підпису в присутності свідка.
За наведених обставин суд вважає, що підстав для поновлення строку звернення до суду немає, пропущено його без поважних причин, а тому в задоволенні позову слід відмовити у зв”язку з пропуском строку звернення до суду.
На підставі ст. ст. 122, 221,256,258 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до до Інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв”язку з пропуском строку звернення до суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження подається до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.