Справа №2-а-1204/2009 рік
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючої - суддi ОСОБА_1,
секретаря - Оленяк С.І.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Львівського взводу ДПС при ГУ МВС України у Львіській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування правового акту індивідуальної дії, -
Позивач просить скасувати постанову серії ВС № 048195 від 11.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Львівського взводу ДПС при ГУ МВС України в Львівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення .
Свої вимоги мотивував тим, що 11 жовтня 2009 року близько 12 год. 35 хв. він рухався власним автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області. Приблизно в цей час він був зупинений інспектором ДПС Львівського взводу, який представився прапорщиком міліції ОСОБА_3 Причиною зупинки стало порушенням ним вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження чого інспектор продемонстрував йому прилад «Беркут» серійний № 0711065, на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля, що становила 90 км/год.
На його заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи велику кількість автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках, інспектор брутально відповів, вилучивши посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до службового автомобіля та в ньому почав складати протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколом його було ознайомлено пізніше, коли відповідач надав його для підписання, де він вказав свої зауваження про незгоду з висновками інспектора. В подальшому інспектор ДПС ОСОБА_3 прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та виніс постанову серії ВС № 048195 по справі про адміністративне правопорушення.
З постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні.
Оскільки технічні характеристики приладу «Беркут» № 0711065 не передбачають функцію фото- чи кінозйомки, зафіксована ним та зазначена в протоколі швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки він с. Солонка Пустомитівського району Львіської області рухався з швидкістю не більшою ніж 70 км/год., а інспектором ДПС при розгляді справи було взято до уваги покази приладу з якого неможливо встановити наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як вбачається з протоколу серії ВС № 054382 від 11.10.2009 року, складеного на ОСОБА_2, у ньому маються пояснення позивача, в яких він зазначає, що з при русі в попутному напрямку перед ним було два автомобілі, чому був зупинений і яким чином зафіксована швидкість саме його автомобіля йому не пояснили.
Відповідно до постанови серії ВС № 048195 від 11.10.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ромірі 255,00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 11.10.2009 року о 12.36 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Солонка, керуючи автомобілем «Ауді А6», н.з. АТ 1355 АМ, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0711065, і на основі даних показів винесена зазначена постанова, будь-яких інших доказів про вчинення правопорушення не зазначено.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. У постанові відповідач не зазначив обставин, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен встановити при розгляді справи: відсутні будь-які інші докази, крім протоколу, про те, що факт вчинення правопорушення справді мав місце, при винесенні постанови не врахована особа правопорушника, не прийняті до уваги його клопотання. В судовому засіданні ні доведено, що швидкість, зафіксована приладом «Беркут», належала саме автомобілю позивача Відповідачем не представлено жодного доказу, що вимірювальний прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху автомобіля «Ауді», н.з. АТ 1355 АМ, був у справному стані та пройшов у встановленому законом порядку повірку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, є неправомірною, порушує права, свободи і законні інтереси позивача, т ому суд вважає, що постанову серії ВС № 048195 від 11.10.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення..
На підставі викладеного, ст.ст. 251, 258, 289, п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Львівського взводу ДПС при ГУ МВС України у Львіській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування правового акту індивідуальної дії задоволити.
Постанову серії ВС № 048195 від 11.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Львівського взводу ДПС при ГУ МВС України в Львівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня оголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 18 листопада 2009 року.