Справа № 2а-374/2009 р.
24 листопада 2009 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції м.Івано-Франківська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ м. Івано-Франківська у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 25 серпня 2009 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 10.09.2009 року поштою отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 25.08.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-франківська Кицмен І.Б., відповідно до якої притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20.08.2009 року о 18 год.04 хв. в м.Івано-Франківську, на перехресті вул. Січових Стрільців та Мазепи, керуючи автомобілем «Шевроле Такума» НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора. З інкримінованим йому порушенням не погодився. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП. Зокрема, в порушення вимог ст.268 КУпАП він не був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що з представленої як доказ фотографії його автомобіля, зробленої за допомогою камери спостереження, неможливо зробити висновок на який сигнал світлофора проїхав автомобіль у момент його фіксації.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.
Представник УДАІ м.Івано-Франківська у судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Причини пропуску строку оскарження постанови позивачем обґрунтовані, можуть бути визнані судом поважними, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.
Зі змісту постанови, винесеної інспектором Кицменом І.Б. 25.08.2009 року встановлено, що ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за допущене порушення правил проїзду регульованого перехрестя. При цьому, який саме пункт правил дорожнього руху було порушено водієм у постанові не зазначено. При розгляді справи ОСОБА_1., як особа, що притягається до відповідальності, присутнім не був. В порушення вимог ст.268 КУпАП справу було розглянуто за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце слухання справи. Крім того, додані до постанови в якості доказу фотознімки не дають можливість визначити на який саме сигнал світлофора проїжджав перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_1, і чи взагалі рухався він в момент фіксації. За таких обставин не було всебічно, повно і об'єктивно встановлено обставини справи, та не забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного постанова інспектора Кицмена І.Б. є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Кицмена Ігоря Богдановича від 25 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя