Справа № 33-856\09 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП Полєва С.Ф.
Доповідач: Кузьмичов В.Ю.
20 листопада 2009 року м. Запоріжжя.
Суддя апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Озерне Веселівського району Запорізької області, який працює головою правління СОТ «Соснова поляна» Мелітопольського району , мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
З матеріалів справи вбачається, що керівника правління СОТ «Соснова поляна» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства , скоєного за наступних обставин.
25 серпня 2009 року перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області встановлено, що у кооперативі СОТ « Соснова поляна» , який має на підставі трудових договорів робітників , не проводиться облік виконаної роботи сторожем ОСОБА_2, бухгалтером ОСОБА_3, електриком ОСОБА_4 , чим порушені вимоги ст. 30 ч. 2 Закону України « Про оплату праці», в який встановлено, що власник зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи та бухгалтерський облік видатків на оплату праці в встановленому порядку».
Виявлено , що у липні 2009 року електрику підприємства ОСОБА_4 нарахована заробітна плата у розмірі тільки 200 грн., що значно менше , чим мінімальна заробітна плата , встановлена з 01.07. законом України ( 630 грн.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 96 КЗпПУ тому , що нарахована заробітна плата менше , чим встановлена законом України з 01.07.2009 року .
29 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову суду и просив постанову судді скасувати, як винесену з порушенням норм діючого законодавства, та направити справу на новий судовий розгляд. Він вказував , що не отримав повістки про виклик до судового засідання, та не знав про існування справи в суді, тобто був позбавлений права дати пояснення по справі.
На думку ОСОБА_1 суд формально розглянув справу тільки на підставі документів, наданих територіальною державною інспекцією праці та соціального захисту населення . Не враховані ті обставини , що в його діях відсутня вина в скоєнні правопорушення.
Приймаючи до уваги , що про існування постанови суду стало відомо тільки 28 жовтня 2009 р. від виконавчої служби , ОСОБА_1 просив поновити строк на подачу апеляційної скарги та задовольнити апеляційні вимоги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Згідно зі ст. 41 КУпАП адміністративній відповідальності за цим законом підлягають керівники підприємств незалежно від форми власності , які порушують діюче законодавство про працю відносно строків виплати заробітної плати своїм працівникам та інше законодавство про працю , якщо таке порушення суттєво впливає на встановлені гарантії отримання відповідної заробітної плати.
У липні 2009 р. електрику підприємства ОСОБА_4 заробітна плата нарахована у розмірі тільки 200 грн., тоді як мінімальна заробітна плата з цього місяця встановлена законом у розмірі 630 грн. Пояснень та відповідних документів , які виправдовують нарахування заробітної плати менше , чим встановлено законом , ОСОБА_1 не надано під час перевірки дотримання вимог трудового законодавства . Він був згоден з висновками перевірки та не заперечував проти того, що з його вини ОСОБА_4 нарахована заробітна плата у розмірі значно меншому , чим передбачено законом. З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про скоєння правопорушення вбачається , що він визнавав провину у порушенні законодавства про працю та брав обов'язок вказані в акту перевірки недоліки усунути.
При розгляді апеляційної скарги не поступило доказів , які підтверджують правомірність нарахування заробітної плати ОСОБА_4 у розмірі , який менше встановленого законом .
Наведене спростовує доводи апеляції про недоведеність скоєння правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КЗпПУ
Немає переконливих підстав для висновку про те, що при розгляді адміністративної справи судом порушені права ОСОБА_1. Згідно з реєстром поштової кореспонденції по суду 11 вересня 2009 р. за місцем мешкання ОСОБА_1 , вказаному ним при складанні протоколу, направлена повістка з викликом його в судове засідання для розгляду адміністративної справи за скоєння правопорушення , передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП В апеляції доказів про те, що судова повістка не отримана , не надано , в судове засідання для розгляду апеляції по суті ОСОБА_1 не з'явився.
Сукупність викладеного свідчить про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2009 року щодо нього, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Ю. Кузьмичов .