Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3991/2009 р. Головуючий у 1 інстанції : Стратій Є.В.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
30 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом,
У червні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом.
В позові зазначав, що 15 січня 2005 року о 15 годині в районі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ-1102 державний НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці маневру здійснив зміну напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-2106 був пошкоджений, а ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, яку відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку. Крім того, в наслідок ДТП ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 безпідставно звернувся до суду з позовом до нього про відшкодування шкоди внаслідок цієї ж аварії, він втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення документів, проведення експертиз, пошук свідків, був вимушений позичати гроші на ремонт автомобілю, погіршились стосунки в сім'ї.
Посилаючись на вищевикладене просив, стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 2195,41 грн., моральну шкоду - 1000 грн., поштові витрати на виклик відповідача на огляд автомобілю - 7,09 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження -180 грн., вартість проведення автотехнічної експертизи - 250 грн., вартість юридичних послуг - 400 грн., вартість судового збору 41 грн. та витрат на ІТЗ - 17 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4190 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Вислухавши доповідача, пояснення апе6лянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, заперечення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п . 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 с т. 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено судом, 15 січня 2005 року о 15 годині в районі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ-1102 державний НОМЕР_1, здійснив зміну напрямку руху, не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль ВАЗ-2106 державний НОМЕР_2, володарем якого є ОСОБА_3, був пошкоджений.
Згідно з актом автотоварознавчого дослідження №53 від 16 квітня 2005 року вартість відновлюваного ремонту складає 2195,41 грн. За проведення експертизи ОСОБА_3 сплатив 180 грн., що підтверджується квитанцією №53 від 16.04.2005 року.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 являється винним у скоєні ДТП, який був притягнений до адміністративної відповідальності постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2005 року, а не він - ОСОБА_1, необґрунтовані, спростовуються постановою заступника голови апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2005 року, якою скасовано постанову суду першої інстанції, у зв'язку з недоведеністю порушень ПДР ОСОБА_3 (аркуш 11-12 адміністративної справи №3-861/05)
Згідно висновків №8 судової автотехнічної експертизи від 06.01.2006 року (які знаходиться на а.с. 47-57 матеріалів цивільної справи № 2-411/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди) порушення п10.1, 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_1, його дії знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням порожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 не мав технічної змоги уникнути зіткнення з автомашиною ОСОБА_1 Зазначені висновки експертом були зроблені з дослідженням обставин справи на підставі матеріалів цивільної справи та адміністративної справи..
Такі висновки судової автотехнічної експертизи від 06.01.2006 року не спростовані висновками експерта від 20.05.2009 року №2268/09 року, які були зроблені тільки за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, (а.с.11-102).
З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 повинен відшкодовувати ОСОБА_3 матеріальну та моральну, шкоду заподіяну 15 січня 2005 року при ДТП, відповідає матеріалам справи і закону - ст. ст. 1167,1188 ЦК України.
Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, судом визначений відповідно до вимог ст..1192 ЦК України.
Стягуючи з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., суд виходив як із страждань, які ОСОБА_3 зазнав при пошкодженні його автомобіля, так і із страждань які він зазнав у зв'язку з розглядом справи у судах.
Проте, така моральна шкода не заподіяна безпосередньо при ДТП, а право звернення до суду - це конституційне право громадян України, тому колегія суддів в частині стягнення суми моральної шкоди вважає за необхідним на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 300 грн., виходячи із характеру моральних страждань, які ОСОБА_3 зазнав при пошкодженні його автомобіля.
Тобто, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 крім стягнутих сум матеріальної шкоди та судових витрат підлягає стягненню сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн., а не 1000 грн. як вирішив суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2009 року по цій справі змінити :
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3490(три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 50 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.»
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте на нього може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: