АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, -
встановив:
Цією постановою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2015 року о 10.05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня, 17 в сторону Московської площі не дотримався безпечної дистанції та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Форд Мондео», реєстраційний номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.
Апелянт вважає, що суд помилково дійшов висновку про можливість встановлення обставин, дотримання ОСОБА_3 безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Форд» на підставі відео зйомки, оскільки судом питання встановлення швидкості руху автомобіля «Деу Ланос» по відношенню до зміни дорожньої обстановки спеціальними знаннями невстановлювались.
Разом з тим, судом не враховувались погодні умови, які зобов'язували водія «Деу Ланос» слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно обрання безпечної швидкості руху.
Отже, на думку апелянта, водій автомобіля «Деу Ланос» мав врахувати всі фактори ризику внаслідок зміни напрямку руху автомобілів, що рухались у попутному напрямку та відповідним чином зменшити швидкість.
Крім того, апелянт вказує, що з самого відео, на яке посилається ОСОБА_3 видно, що в момент перестроювання автомобіля «Форд Мондео» в ліву смугу руху, автомобіль «Деу Ланос» рухався з великою швидкістю і не вчиняв жодних дій до зупинення його автомобіля.
На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, що знайшли своє підтвердження з наданого відеозапису з камери спостереження.
Пояснення апелянта, що автомобіль «Деу Ланос» не дотримався дистанції та рухався з великою швидкістю і не вчиняв жодних дій для зупинки автомобіля, спростовується наданим відеозаписом з місця ДТП, з якого видно, що ОСОБА_3 під час руху дотримався безпечної дистанції до автомобіля який їхав по переду, при цьому, автомобіль «Форд Мондео» раптово здійснив перестроювання в 3 смугу руху, не вмикаючи світлових показчиків, створивши перешкоду автомобілю «Деу Ланос», який був позбавлений можливості здійснити екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення.
Крім того, в апеляційному засіданні ОСОБА_3 пояснив, що зважаючи на мокрий та слизький стан дорожнього покриття, та не маючи можливості для маневру об'їзду, оскільки автомобіль іншого учасника знаходився правіше, а зліва була смуга зустрічного руху, він був позбавлений можливості уникнути зіткнення.
Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про невинуватість ОСОБА_3 у ДТП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
Справа № 33/796/1211/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ДідикМ.В.