Справа № 758/1542/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Супрун Г.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8175/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
31 липня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, пені, інфляційних втрат та упущеної вигоди,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4, Компанії «Стокман ІнтерхолдС.А.» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, пені, інфляційних втрат та упущеної вигоди задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» інфляційні втрати за період з грудня 2014 року по березень 2017 року в розмірі 518 960 895,18 грн., 3% річних за період з 19 листопада 2014 року по 16 березня 2017 року у розмірі 52 148 932,21 грн., а всього стягнуто 571 109 827,39 грн..
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» в порядку статті 22 ЦК України упущену вигоду за період з грудня 2014 року по лютий 2017 року включно в розмірі 302 562 201,06 грн..
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 4000,00 грн. з кожного.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення коштів скасувати та ухвалити в цій часині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 8800,00 грн. та копій апеляційної скарги з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року була направлена представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі як адресу для листування.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року за вказаною апелянтом адресою уповноваженою особою було отримано 30 червня 2017 року.
Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 23 червня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 жодним чином не поцікавилася станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої уповноваженою особою за вказаною ним адресою, не виконав.
За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 рок, та за період з 23 червня 2017 року жодним чином не поцікавилися ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 варто визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, пені, інфляційних втрат та упущеної вигоди - визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: