Справа № 11-сс/796/3354/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016100000001065, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та матеріали повернути на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що бездіяльність слідчого допущена 03.04.2017 року, про що володільцю стало відомо 11.04.2017 року, тобто після отримання відмови у поверненні тимчасово вилученого майна, а не 19.02.2017 року, як це зазначив слідчий суддя в ухвалі.
Крім того, апелянт зазначила, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала 01 червня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 06 червня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу не з'явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 01 червня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 06 червня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 25 квітня 2017 року представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_7 мобільний телефон NexusHuaweiз сім картою, який був вилучений під час обшуку у межах кримінального провадження №42016100000001065.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, обґрунтування пропуску строку оскарження у скарзі захисник не навів та клопотання про поновлення такого строку не заявив.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, слід віднести до категорії триваючих, а тому і немає підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі захисником ОСОБА_6 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016100000001065, повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4