ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
01 серпня 2017 року Справа № 923/382/14
Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву кредитора ТОВ «Газбуд-Груп» (м.Київ) про відвід ( відсторонення) судді у справі за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ, код ЄДРПОУ 36346878
до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м.Генічеськ Херсонської обл. , код ЄДРПОУ 02127816
про банкрутство
Ухвалою від 17 жовтня 2014р. суд за відповідною заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Газбуд-груп» порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ Херсонської обл. код ЄДРПОУ 02127816.
Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014р.
Ухвалою від 16.12.2015р. суд визнав вимоги кредиторів до боржника державного підприємства "Генічеський винзавод" (м. Генічеськ, вул. Леніна, 200, Херсонська область, код ЄДРПОУ 02127816) та затвердив реєстр вимог кредиторів.
Необхідно зазначити, що всі судові рішення, прийняті суддею Пінтеліною Т.Г. у даній справі не скасовані, не змінені, набрали законної чинності.
З метою дотримання принципів законності, об'єктивності розгляду справи суд направляв відповідні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника, згідно з Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013р. (з наступними змінами та доповненнями). Згідно Довідки про автоматичне визначення системою обрано арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 54 від 08.02.2013р.
Ухвалою від 29.10.2015р., з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника.
Інші обставини справи викладені у попередніх ухвалах по даній справі.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д29062.
Безпосередньо у судовому засіданні 01.08.2017р., до початку розгляду справи, представником ТОВ "Газбуд-Груп" Дубовим І.А. заявлено клопотання про відсторонення судді , датоване 06.07.2017р. , мотивоване наступним. В рамках розгляду справи про банкрутство ДП «Генічеський винзавод», ТОВ «Газбуд-Груп» та іншими сторонами справи про банкрутство, було заявлено низку клопотань що стосуються розгляду справи, так зокрема ТОВ «Газбуд-Груп» звертався до суду з клопотаннями про залишення заяви про банкрутство без розгляду з моменту його порушення, про відсторонення в.о. керівника з подальшим доповненням до клопотання з клопотанням про відстороненням арбітражного керуючого з подальшими неодноразовими доповненнями та іншими клопотаннями.
ТОВ «Газбуд-Груп» вважає, що заявлені ним клопотання не розглядаються судом взагалі, зокрема, клопотання про відсторонення в.о. керівника та відсторонення арбітражного керуючого ДП «Генічеський винзавод».
Інші клопотанням - про залишення заяви про банкрутство без розгляду з моменту його порушення, про припинення провадження у справі - суддя, розглянувши їх, не зазначає про це саме в резолютивних частинах ухвал. Так, про суть заявлених клопотань та результати їх розгляду суд зазначає в описовій та мотивувальній частині ухвал від 09 грудня 2016 року та 23 лютого 2017 року, проте не зазначає цього в резолютивних частинах ухвал.
ТОВ «Газбуд-Груп» вважає, що оцінку таким діям судді Пінтеліної Т.Г. було надано Одеським апеляційним господарським судом в ухвалі від 13 червня 2017 року
ТОВ «Газбуд-Груп» заявляє, що такі дії судді шкодять інтересам ініціюючого кредитора та інших учасників процесу, процес банкрутства боржника суддею затягується
Крім того , тривалість провадження у справі про банкрутство боржника завдає додаткових збитків ініціюючому кредитору у вигляді нарахувань на користь арбітражного керуючого.
Інших мотивів для відводу судді у клопотанні від 06.07.2017р. не наведено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; ТОВ «Газбуд-Груп» просить відсторонити суддю Пінтеліну Т.Г. від розгляду справи № 923/382/14 про банкрутство ДП «Генічеського винзаводу» у зв'язку з ознаками упередженості судді при розгляді даної справи, що шкодить інтересам сторін по справі.
Суд дійщов висновку, що подання представником ТОВ «Газбуд-Груп» заяви про відсторонення судді може пояснюватись правовою неграмотністю, оскільки ГПК України не містить положень про відсторонення судді від розгляду справи.
Однак вбачається, що представник ТОВ «Газбуд-Груп» мав на меті заявити відвід судді, посилаючись на норми ст. 20 ГПК України.
Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, якщо він бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Як встановлено у інших ухвалах суду по даній справі, суддя Пінтеліна Т.Г. не є родичем ніякого ступіню будь-кого з сторін та учасників провадження. Порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, був дотриманий працівниками апарату господарського суду, рішення у даній справі, прийняті суддею, не скасовувались.
Відповідно до п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Так, судом зазначено у попередніх ухвалах, що розгляд судом будь-яких заяв, клопотань, поданих учасниками провадження, без урахування календарної черговості їх надходження не є підставою для відводу або самовідводу судді від розгляду даної справи.
З метою дотримання процесуальних прав осіб - виконуючого обов'язки керівника боржника та голови ліквідаційної комісії та арбітражного керуючого розпорядника майна, для належного справедливого, законного, відкритого розгляду заяви кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" про усунення в.о. керівника боржника та голови ліквідаційної комісії та арбітражного керуючого суд на підставі умотивованих клопотань даних учасників провадження відкладає розгляд заяв кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" про усунення вищезазначених осіб від виконання повноважень.
При цьому суд враховує, що кредитором ТОВ "Газбуд-Груп" багаторазово подавались заяви та клопотання про доповнення заяв про припинення повноважень (усунення) в.о. керівника боржника та розпорядника майна ( зокрема - т.9 - 27.10.2016р.а.с. 110-112, 23.11.2016р. - а.с.164-167, 09.12.2016р. -а.с.198-206, т.10, 17.01.2017р. а.с.53-56, 22.02.2017р. - а.с.152-164, 16.03.2017р. - а.с.196-211 - додаткові пояснення, долучення доказів).
Суд також зазначав, що сам факт прийняття суддею до розгляду заяву представника ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна також був підставою для заявлення відводу судді, але вже представниками Боржника.
Відтак, існують об'єктивні перешкоди у розгляді заяв ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна та про усунення розпорядника майна. У тому числі, однією з таких об'єктивних перешкод є також багаторазові надання та додання ТОВ "Газбуд-Груп" додаткових пояснень, долучення нових доказів.
Станом на 01.08.2017р. всі відкладення розгляду справи мотивовані об'єктивними обставинами, що перешкоджали розгляду справи, судом вживаються належні заходи для виваженого, об'єктивного, всебічного, повного, неупередженого, відкритого, законного розгляду заяв та клопотань ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна та усунення розпорядника майна, у судових засіданнях вивчаються та досліджуються надані сторонами та учасниками провадження докази та пояснення, судом на клопотання учасників провадження витребовуються документи та докази належного виконання посадових обов'язків керівними особами державного підприємства та розпорядником майна.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Згідно ст. 4 - 5 ГПК України ( Судові рішення) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
За приписами п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 " Про судову практику в справах про банкрутство ", провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 15, відповідно до Закону про банкрутство і статей 4 та 5 ГПК у провадженні у справах про банкрутство місцеві господарські суди виносять обов'язкові до виконання на всій території України ухвали, а також приймають постанови про визнання боржників банкрутами. Постанови місцевих господарських судів приймаються іменем України.
Отже, ухвали, прийняті у справах про банкрутство місцевими господарськими судами, мають силу судового рішення.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012р. та № 6 від 10.07.2014р.), результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК) ".
Відтак, у резолютивній частині судового рішення суд мав би зазначити про результат розгляду клопотання про залишення заяви без розгляду або про припинення провадження лише при задоволенні такого клопотання та прийняття відповідного рішення про припинення провадження у справі по суті - про залишення заяви без розгляду або про припинення провадження у справі.
Також необхідно взяти до уваги приписи п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що з урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
За таких обставин ТОВ "Газбуд-Груп" безпідставно вимагає у суду обов'язково зазначити саме у резолютивній частині ухвал про результати розгляду його клопотань, зокрема, про припинення провадження у справі або про залишення заяви про порушення справи без розгляду.
Запис справи технічними засобами та наявні у справі ухвали суду свідчать про дійсний розгляд судом заявлених клопотань та відхилення їх, мотиви відхилення заяв та клопотань наведені судом у описових та мотивувальних частинах ухвал, як того вимагає п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення"
Апеляційний і касаційний перегляд ухвал і постанов господарських судів здійснюється у випадках, коли можливість їх оскарження прямо передбачена законом . Перелік ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню наведено у ст. 106 ГПК України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак, чинним законодавством встановлено, що є ухвали суду, які не підлягають оскарженню у апеляційному або касаційному порядку.
Повноваження апеляційної інстанції визначені ст. 103 ГПК України. Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
З тексту ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р., на яку посилається ТОВ "Газбуд-груп" вбачається, що цією ухвалою припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Генічеський винзавод на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017р. З тексту цієї ж ухвали вбачається, що Одеський апеляційний господарський суд взагалі безпідставно відкрив апеляційне провадження на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017р. Цей висновку про безпідставність відкриття апеляційного провадження зроблено через півтора місяці після відкриття апеляційного провадження.
Тому вбачається незаконним та некоректним посилання ТОВ "Газбуд-груп" на будь-які думки, міркування або припущення, наведені в тексті даної ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. Ухвала про припинення апеляційного провадження, згідно ст.ст. 80, 103,106 ГПК України, не може містити ніяких вказівок місцевому господарському суду щодо подальшого розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 111 - 12 ГПК України обов'язковими для суду першой інстанції є лише вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції у даній справі. Та навіть за таких приписів закону постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
Відтак, ніяких вказівок, оцінок або правових позицій ухвала про припинення помилково відкритого апеляційного провадження Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. не може містити, оскільки це прямо протирічить приписам ГПК України щодо повноважень апеляційної інстанції.
Стосовно припущення ТОВ "Газбуд-груп" про затягування судом провадження у справі слід зазначити наступне. Суд зазначав у попередніх ухвалах, що провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Станом на 01.08.2017р. матеріалами справи не встановлено та не підтверджується жодної з підстав для припинення провадження у даній справі про банкрутство. При цьому суд враховує, що боржник є державним підприємством, що знаходиться у Переліку підприємств державної форми власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України " Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 37 ).
Відповідно до п.4 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Відтак, ТОВ "Газбуд-груп" та всім іншим учасникам провадження відомі приписи Закону України " Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та п.4 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та причини, з яких суд не має законних підстав для переходу до інших судових процедур у справі про банкрутство (санації або ліквідації).
Питання укладення мирової угоди розглянуто та відхилено усіма кредиторами та боржником, докази наявні у справі.
Отже, твердження ТОВ «Газбуд-Груп» про затягування процесу банкрутства боржника суддею є безпідставним.
Так само, спростовуються матеріалами справи і твердження ТОВ «Газбуд-Груп» про те, що тривалість провадження у справі про банкрутство боржника завдає додаткових збитків ініціюючому кредитору у вигляді нарахувань на користь арбітражного керуючого.
Провадження у процедурі розпорядження майном боржника регулюється статтями 16, 18,19, 22 - 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Процедура розпорядження майном боржника відповідно до п.2 ст. 22 Закону вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на 2 місяці. Однак Закон не містить припису про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із закінченням встановленого строку процедури розпорядження майном.
Відтак розпорядник майна виконує свої повноваження до винесення судом ухвали про перехід до інших процедур банкрутства та зазначення в такому судовому рішення про припинення повноважень розпорядника майна.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі не меньше двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.
Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Судом було з'ясовано, та підтверджувалось представником ТОВ Газбуд-Груп , що ініціюючий кредитор , в порушення приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", взагалі не здійснював авансування будь-яких платежів для оплати послуг розпорядника майна.
Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.
Кредитор ТОВ "Газбад-Груп" приймав участь у попередніх справах про банкрутство боржника, то ж був обізнаний про перебування підприємства-боржника у переліку підприємств, що не підлягають приватизації та неможливість у зв'язку з цим переходу до процедур санації або ліквідації. Суд зазначає, що подаючи заяву про порушення справи про банкрутство, ініціюючий кредитор має усвідомлювати свій обов'язок самостійно сплачувати оплату послуг розпорядника майна, відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.
Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.
Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.
Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.
Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.
Право ТОВ «Газбуд-Груп» на захист його ї прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.
Розглянувши в нарадчій кімнаті клопотання ТОВ «Газбуд-Груп» від 06.07.2017р. про відсторонення (відвід), суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за відсутності підстав та обставин, які мають наслідком самовідвід або відвід судді від участі у справі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про відсторонення ( відвід) слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання кредитора ТОВ Газбуд-Груп від 06 липня 2017р. про відвід (відсторонення ) судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду даної справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м.Генічеськ Херсонської обл. код ЄДРПОУ 02127816 .
2. Дана ухвала господарського суду набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
3. Ухвалу долучити до матеріалів справи.
Суддя Т.Г. Пінтеліна