Справа № 22ц - 2421 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 34 Доповідач Антоненко В.І.
30 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області
в складі: головуючого - судді Антоненко В.І.., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І., при секретарі Козак І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 6 червня 2007 року про забезпечення позову та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та грошові кошти.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
встановила:
У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, на 1/2 частку грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках відповідачки, та стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частку вартості побутової техніки, посилаючись на те, що вказане майно придбане у період їхнього спільного проживання з відповідачкою та перебування у фактичних шлюбних відносинах.
Ухвалами Ірпінського міського суду від 6 червня .2007 року у порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та прилеглі земельні ділянки розміром 0, 4 га та 0, 06 га, що належать на праві власності ОСОБА_1, та зупинено провадження у справі у зв'язку з відкриттям провадження у справі за заявою позивача до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду як постановлені з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 151 - 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на частку будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, і просив у своїй заяві заборонити відчуження саме цього будинку і земельної ділянки. Суд вийшов за межі заявлених вимог і заборонив відчуження будинку і земельних ділянок під НОМЕР_2 та НОМЕР_1, не з'ясувавши, кому вони належать на праві власності. З наявних у справі матеріалів вбачається, що земельна ділянка розміром 0, 4 га під НОМЕР_1 перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної ради і надана відповідачці в оренду.
За таких обставин заходи забезпечення позову, вжиті судом, не можна визнати співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, закон не допускає накладення арешту на майно, належне на праві власності іншим особам.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
У даному випадку відкриття провадження у справі за заявою позивача про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_1 не могло бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення факту відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України підлягала залишенню без розгляду, про що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 25 липня 2007 року була постановлена ухвала.
За наведених обставин ухвали суду як постановлені з порушенням норм процесуального права підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвали Ірпінського міського суду від 6 червня 2007 року про забезпечення позову та зупинення провадження у справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.