№10с-71
15 листопада 2007 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шевченко О.В.,
суддів - Бех М.О., Шроль В.Р.,
прокурора - Пінчука О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2007 року, якою постанову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.07.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасовано , а матеріали направлені до прокуратури Святошинського району м. Києва -
10.07.2007 р. дільничним інспектором міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Вказану постанову гр.. ОСОБА_1 оскаржив до Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказуючи на те, що завідомо неправдиві показання ОСОБА_2 дав при розгляді справи Києво-Святошинським районним судом, який знаходиться на території Святошинського району м. Києва і саме прокуратура цього району, а не міліція, повинна розслідувати справу. Крім цього скаржник вважає, що висновок органу дізнання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину є безпідставний.
Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя в своєму рішенні зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 94, 99, 130 КПК України . При цьому суддя, з посиланням на положення ст.. 116 КПК України, направила матеріали для додаткової перевірки до прокурора Святошинського району м.Києва.
В апеляції гр.. ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою відмінити частково постанову Києво-Святошинського районного суду від 24.10.2007 р.
Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції та зміни постанови судді.
Судом вірно зроблено висновок про недотримання органом дізнання вимог ст..ст.98, 99 та 130 КПК України при прийнятті рішення при проведенні перевірки заяви гр.. ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.384 КК України.
При додатковій перевірці необхідно з»ясувати чи набрало законної сили судове рішення по цивільній справі, при розгляді якої був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, чи оскаржував це рішення ОСОБА_1 у встановленому порядку, посилаючись на його незаконність через неправдиві покази гр..ОСОБА_2 тощо та враховувати, що у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону для порушення кримінальної справи необхідні приводи та підстави, при цьому необхідно виходити з того, що за змістом ст..235 ЦПК України (1963 р) (ст..211 ЦПК 2005 p.), ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи за ст..384 КК України, щодо особи, яка допитувалася як свідок в судовому засіданні, є процесуальне рішення суду, викладене у формі окремої ухвали, а не повідомлення будь-якої особи.
Разом з тим, направляючи матеріали для додаткової перевірки до прокуратури Святошинського району м.Києва, судом не дотримано вимог кримінально-процесуального закону щодо порядку прийняття та перевірки заяв і повідомлень про злочини.
У відповідності до ст..97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобов»язані приймати заяви і повідомлення про злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин може бути прийняти одне із рішень, передбачених ч.2 зазначеної статті.
Як вбачається з матеріалів № 4208/03 ОСОБА_1 із заявою про злочин звернувся до прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який направив цю заяву за належністю до Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, де проводилася її перевірка, що відповідає положенням ст..97 КПК України.
За таких обставин, направляти матеріали для додаткової перевірки прокурору Святошинського району м. Києва підстав не було, оскільки ст.. 116 КПК України, на яку є посилання в постанові судді, регулює не стадію порушення справи, а порядок провадження досудового слідства.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити .
Резолютивну частину постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 24.10.2007 р. змінити і викласти її так:
« Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову дільничного інсектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.07.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Матеріали повернути прокурору Києво-Святошинського району Київської області для організації додаткової перевірки»
В решті постанову судді залишити без змін.