Справа № 22Ц 2782/2007 Головуючий в 1 інстанції Чіркова Г.Є.
Доповідач в 2 інстанції Коцюрба О.П,
01 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Мережко М.В.
Суддів: Коцюрби О.П., Олійника В.І.
При секретарі: Колесник Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем Закону України „Про захист прав споживачів", який відмовився повернути грошові кошти, сплачені нею за неякісний товар, що є підставою до їх стягнення разом із відшкодуванням заподіяної моральної шкоди.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2006 року позивачка в магазині відповідача „Асмел" придбала телефон „Соні Еріксон К-750І". Згідно гарантійного талону належна робота даного телефону забезпечувалася протягом 12 місяців. Вартість придбаного телефону становить 1 600 грн.
Внаслідок недоліків придбаного телефону позивачка з листопада 2006 року не змогла його використовувати, оскільки той перестав працювати.
За правилами ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" позивачка, протягом встановленого гарантійного строку з метою безоплатного усунення недоліків товару за власним вибором звернулася до сервісного центру.
Згідно довідки сервісного центру ТОВ „Равіс" від 04 грудня 2006 рок мобільний телефон позивачки потребує заміни системної плати і у встановлені законодавством строки відремонтований бути не може. Цією ж довідкою встановлене і те, що телефон вийшов зі строю протягом гарантійного строку і слідів проникнення вологи й інших механічних ушкоджень, що могли утворитися внаслідок його неправильної експлуатації і зберігання не містить.
Однак, не зважаючи на це, сервісним центром ремонт мобільного телефону проведено не було.
Позивачка звернулась до відповідача з проханням повернути сплачену за товар грошову суму, однак їй в цьому було відмовлено.
Відповідно до ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення.
Неможливість виконання товару відповідно до його цільового призначення змусило позивачку звернутися до сервісного центру, а необхідність усунення цього недоліку понад чотирнадцять календарних днів згідно п. 12 ст. 1 вказаного закону є ознаками істотного недоліку придбаного позивачкою товару.
Викладене вказує на те, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що за правилами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» надано право споживачеві вимагати на свій вибір у тому числі й розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Так право надано споживачеві і ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі незадоволення його попередньої вимоги, чим позивачка і скористалася. пред'явивши 05 грудня 2006 року вимогу продавцеві за місцем купівлі товару.
Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний прийняти товар належної якості у споживача і задовольнити його вимоги, чого ним виконано не було.
Твердження апелянта про те, що недолік телефону позивачки стався з її вини на матеріалах справи не ґрунтується і доказів про таке ним суду не надано.
Неналежними є твердження ОСОБА_1 і про те, що дані сервісного центру не могли бути використані позивачкою для захисту своїх прав, оскільки діяли лише протягом доби так як не грунтуються на вимогах Закону.
Враховуючи те, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.