Справа №22Ц-3533/2007
Категорія 54
Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Іменем України
19 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді: Яворського М.А.
суддів Корзаченко І.Ф. Червінко К.С.
при секретарі Велицькому О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2007 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи сільськогосподарський виробничий кооператив «Озерський», Бородянська районна державна адміністрації, Бородянське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановила:
У березні 2007 року заявники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили поновити строк позовної давності та встановити факт їх членства в СВК «Озерський» (правонаступник КСП «Нове село» в період з 1991 року по 2007 рік.
Заяву обґрунтовували тим, що вони на підставі рішення правління колгоспу «Нове село» с Озера, Бородянського району були прийняті на роботу та члени колгоспу - ОСОБА_1 78 вересня 1992 року , ОСОБА_2 02 червня 1991 року. В подальшому вони 14 вересня 1994 року були звільненні з роботи в колгоспі та виведенні з членів колгоспу «Нове село», що підтверджується відповідними записами в трудових книжках. Оскільки при виході з членів колгоспу їм не було виділено та виплачено по теперішній час їх частки в майні колгоспу, що передбачено Законом України «Про власність» та Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», а тому просили встановити вказаний юридичний факт необхідний для визнання за ними права на земельну частку( пай) із земель, які були передані у колективну власність КСП «Нове село».
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в повному обсягу.
В апеляційній скарзі заявники по справі посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, не відповідністю висновків суду встановленим обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення поданих ними заяв.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне $астос>вання норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи заявники по справі, звертаючись із вказаною заявою про встановлення факту членства в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Озерський» в період з 1991 року по 2007 рік посилалися при цьому на те, що вони в 1991р. ОСОБА_2, в 1992 р ОСОБА_1 були прийняті на роботу та в члени колгоспу «Нове село», а тому вважали, що вони мають право на земельні частки пай в які були передані в колективну власність членам КСП "Нове село» в яке було перетворено колгосп. Оскільки в подальшому КСП «Нове село» було перетворено в СВК «Озерський» тому вважають, що вони мають право на земельну частку у вказаному СВК саме з цим пов'язано встановлення ними вказаного юридичного факту.
Вирішуючи подану заявниками заяву та, відмовляючи у її задоволенні суд першої інстанції виходив, що оскільки зацікавленими особами по вказаній справі не надано суду допустимих доказів того, що заявники по справі у встановленому Законом порядку були виключенні із членів колгоспу «Нове село» тому заявлені вимога про встановлення факту перебування в членстві СВК «Озерський» необхідно відмовити.
Однак погодитися з вказаним рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що воно підлягає скасуванню, а подана ОСОБА_1., ОСОБА_2 заява залишенню без розгляду, виходячи з наступних обставин.
Згідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для. охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Статтею 235 ч. 6 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що заявники по справі звертаючись до суду із вказаною заявою про встановлення факту їх членства в СВК «Озерський» зазначали, проте, що встановлення вказаного факту пов'язання зі спором про право на земельну частку. Дана обставина зазначена також і судом в рішенні.
Відповідно до роз'яснень викладених в п.3 Постанові Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та СВК «Озерський», як правонаступником КСП «Нове село» фактично виник спір, згідно до якого заявники оспорюють своє право на майно КСП в тому числі право на отримання земельні частки (пай), тобто заявниками заявлено вимоги щодо встановлення фактів, які пов'язані з подальшими вирішенням спору про право, тому рішення по вказаній справі підлягає скасуванню із залишенням без розгляду поданої заявниками заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 234, 235 ч.6, 303, 309, 312 ч. 1 п.3, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити часткою.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2007 року скасувати. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи сільськогосподарський виробничий кооператив «Озерський», Бородянська районна державна адміністрації, Бородянське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про їх право на звернення до суду із позовом про оспорення права на земельні частки (пай).
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.