Справа №22ц-3480 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Левченко А.В.
Категорія 26 Доповідач Антоненко В.І.
6 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І., при секретарі Кобець І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за заповітом п"ятої черги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
встановила:
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати її спадкоємцем за заповітом п"ятої черги на 1/4 частку спадщини, що відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 26 червня 1996 року зробила заповіт на користь відповідача ОСОБА_2 та матері позивачки ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаючи, що 1/2 частка спадкового майна не охоплена заповітом.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина у вигляді жилого будинку з господарськими спорудами у АДРЕСА_1 з приватизованою присадибною земельною ділянкою та земельного паю. 26 червня 1996 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла все належне їй на день смерті майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4. - матері позивачки. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до відкриття спадщини.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 1222, 1245 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що мати позивачки не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, оскільки померла до відкриття спадщини, у зв"язку з чим вся спадщина за заповітом переходить до ОСОБА_2 , оскільки за змістом заповіту немає спадщини, не охопленої заповітом.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводів, які б спростовували висновки суду, викладені у рішенні, в апеляційній скарзі не приведено.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.